Ухвала суду № 69616440, 17.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

секретаря: Борисенко Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд», в інтересах якого діє Щербань Дмитро Миколайович,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт в межах суми стягнення - 200 000 грн., на належну ОСОБА_2 на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

30 серпня 2017 року відповідачка звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що до постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення 07.07.2017 вона відчужила квартира ОСОБА_3 на підставі договору дарування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року заяву задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 20.07.2017.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника ЩербаняД.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого судом постановлено необґрунтовану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що судом не враховано, що ОСОБА_2 не має права звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона вже не є власником квартири, на яку накладено арешт, а тому її право не було порушено. При постановленні ухвали судом також не взято до уваги, що у заяві про скасування заходів забезпечення позову не наведено обставини та докази, які б давали суду підстави для скасування заходів забезпечення позову, які передбачені законом.

Крім цього, вказував на те, що судом було не дотримано вимог ст. 76, ч. 5 ст. 154 ЦПК України та належним чином не повідомлено про час та місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначав, що позивачу про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову стало відомо з мережі інтернет за день до судового засідання, представником позивача в день судового засідання було подано заперечення на заяву, клопотання про відкладення розгляду заяви та заяву про відвід судді. Однак суд розглянув заяву за відсутності представника позивача та відомостей про його належне повідомлення і без заслуховування пояснень. Більш того, судом не було розглянуто заяву про відвід та відкладено її розгляд, що свідчить про те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову було розглянуто неповноважним складом суду, що демонструє одностороннє та упереджене ставлення до сторони позивача.

Вважав, що такі порушення діючих норм процесуального права вказують на порушення судом принципу рівності сторін, а також права позивача на справедливий суд.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2017 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Представник позивача - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом п'яти днів.

Частиною п'ятою статті 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 30.08.2017 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.07.2017.

08 вересня 2017 року судом першої інстанції розглянуто заяву та скасовано заходи забезпечення позову.

При цьому, матеріали справи не містять доказів про повідомлення позивача про судове засідання, в якому буде вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Законом передбачено можливість розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, які беруть участь у справі, але за умови їх належного повідомлення про час та місце розгляду заяви.

Крім того, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову судом не враховано подану позивачем заяву про відвід.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про скасування заходів забезпечення позову судом було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд», в інтересах якого діє Щербань Дмитро Миколайович, - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/17040/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11108/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.