Ухвала суду № 69616403, 11.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/5023/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Курило А.В.

Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

секретаря судового засідання Ігнатьєва Є.В.

за участю прокурора Ладного І.О.

захисника Гороха О.П.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Гороха О.А., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Польової І.В., погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Ладним І.О., про відсторонення від посади та відсторонено підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади завідувача сектору контролю за декларуванням ПДВ території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 листопада 2017 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді, при відстороненні ОСОБА_2 від посади слідчим суддею враховані обставини того, що перебуваючи на посаді завідувача сектору контролю за декларуванням ПДВ території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області, підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного від посади.

Вказує на те, що 05.09.2017 року за місцем роботи підозрюваного проведено обшук, в ході якого вилучено всі необхідні документи, тобто ризик того, що підозрюваний може знищити чи підробити документи у справі відсутній, щодо наявності існування ризику незаконного впливу на свідків, то як вважає захисник, органом досудового розслідування переконливих аргументів про існування цього ризику не наведено. Крім того, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади не прийняв до уваги наявність позитивних характеристик, постійного місця проживання та місця роботи підозрюваного, що він має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником у родині, оскільки дружина підозрюваного перебуває у декретній відпустці без збереження заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та клопотання слідчого, в провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000001116 від 01.09.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.09.2017 року слідчий в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Польова І.В., за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Ладним І.О., звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від посади завідувача сектору контролю за декларуванням ПДВ території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

18.09.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого задоволено та відсторонено ОСОБА_2 від займаної посади завідувача сектору контролю за декларуванням ПДВ території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 листопада 2017 року включно.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, надані органом досудового розслідування докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_2 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді встановлено і наявність існування ризиків, а саме того, що займаючи посаду завідувача сектору контролю за декларуванням ПДВ території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 матиме можливість впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому доводи апеляційної скарги щодо недоведеності існування зазначених ризиків, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

За об'єктивним переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_2

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність відсторонення підозрюваного від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_2 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_2 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Польової І.В., погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Ладним І.О., про відсторонення від посади та відсторонено підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади завідувача сектору контролю за декларуванням ПДВ території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 листопада 2017 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гороха О.А., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. Лашевич В.М. Росік Т.В.