Ухвала суду № 69616390, 09.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/4587/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

прокурора Віротченка С.С.

захисника Каленченко Н.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника Каленченко Н.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Данькова А.Ю. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва Колодчин Д.В., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Даньковим А.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.10.2017 року, із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000 гривень відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, оперуповноваженого першого міжрайонного відділу УПН ГУНП в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу відповідає наявним ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного та прокурор подали апеляційні скарги

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання, або застави у значно меншому розмірі.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні злочину необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, слідчим суддею не розглянуто можливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою, визначений розмір застави є для підозрюваного завідомо непомірним.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 гривень.

Як вбачається з поданої прокурором апеляційної скарги, останній погоджується із застосованим слідчим суддею до підозрюваного запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та прокурором не оспорюється. Разом з тим в апеляційній скарзі прокурором порушується питання щодо застосованої, як альтернативний запобіжний захід, застави, розмір якої, на думку прокурора, не зможе в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, а тому його необхідно збільшити, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити, захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури міста Києва перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000000533 від 05.05.2017 р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27.08.2017 р. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.08.2017 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

28.08.2017 р. слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва КолодчинД.В., за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Даньковим А.Ю., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

28.08.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києваклопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Не заслуговують на увагу посилання захисника про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з врахуванням особи підозрюваного.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 та характеризуючі дані про його особу, визначив заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000 гривень,що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора про неможливість визначеного розміру застави забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є, як вважає апеляційний суд, необґрунтованими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставин кримінального правопорушення, даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва Колодчин Д.В., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Даньковим А.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.10.2017 року, із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000 гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника Каленченко Н.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Данькова А.Ю. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ЛашевичВ.М. Росік Т.В.