Ухвала суду № 69616120, 10.10.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/1904/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1478/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:головуючої-судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ПАТ КБ «Надра», звертаючись до суду з цим позовом до відповідачів, вказував, що 28 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та позичальником ОСОБА_3 було укладено договір кредитної лінії №274/МК/2007-840, за умовами якого останньому було відкрито кредитну лінію на суму 115 000 доларів США під 14,4 відсотків річних строком до 14 червня 2012 року. 01 жовтня 2007 року відповідно до додаткової угоди №1 до Договору кредитної лінії №274/МК/2007-840, банк надав позичальнику транш у розмірі 115 000 доларів США, додатковою угодою №2 від 24 вересня 2010 року сторони виклали договір кредитної лінії в новій редакції.

Додатковою угодою №2 до договору кредитної лінії від 24 вересня 2010 року сторони встановили етап відстрочення сплати частини необхідного платежу згідно графіку та визначили суму кредиту в розмірі 92 406,27 доларів США.

Додатковою угодою №3 до договору кредитної лінії від 13 липня 2011 року, сторони погодили умови договору №274/МК/2007-840 в новій редакції та встановили, що залишок фактичної заборгованості на цей день за двома траншами становить 122 678,45 доларів США.

05 січня 2012 року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень за №4 до договору кредитної лінії, та викладено його у новій редакції, зокрема, встановлено розмір кредитного ліміту до 119 935,59 доларів США, визначено суму 1 траншу в розмірі 88 551,98 дол. США та суму 2 траншу в розмірі 31 383,61 дол. США. Визначено строки користування траншами, 1-им - до 26 січня 2016 року, другим - до 26 вересня 2013 року в сумі 50 000 грн.

01 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №274/1, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання зобов'язань ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року, а саме, до 26 вересня 2012 року повернути кредит в сумі 115 000 дол. США.

В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань станом на 23 червня 2015 року у ОСОБА_3 утворилась заборгованість перед банком, яка становить 89 993,50 дол. США та 492 106,78 грн. пені та штрафу. Оскільки відповідачі в добровільному порядку сплатити наявну заборгованість відмовляються, позивач просить його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року в сумі 89 993,5 дол. США, що на день винесення рішення еквівалентно 2 370 536,03 грн., пеню в сумі 362 272,53 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що при вирішенні спору по суті судом першої інстанції не було розглянуто заяву про застосування строків позовної давності та не застосовано правову позицію, викладену в Постанові ВСУ від 29.06.2016 року № 6-1188цс16.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, встановлено, що 28.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_3 було укладено договір кредитної лінії №274/МК/2007-840, за умовами якого останньому було відкрито кредитну лінію на суму 115 000 доларів США під 14,4 відсотків річних строком до 14 червня 2012 року. 01.10.2007 року відповідно до додаткової угоди №1 до Договору кредитної лінії №274/МК/2007-840, банк надав позичальнику транш у розмірі 115 000 доларів США, додатковою угодою № 2 від 24.09.2010 року сторони виклали договір кредитної лінії в новій редакції.

Додатковою угодою №2 до договору кредитної лінії від 24.09.2010 року сторони встановили етап відстрочення сплати частини необхідного платежу згідно графіку та визначили суму кредиту в розмірі 92 406,27 доларів США.

Додатковою угодою №3 до договору кредитної лінії від 13.07.2011 року, сторони погодили умови договору №274/МК/2007-840 в новій редакції та встановили, що залишок фактичної заборгованості на цей день за двома траншами становить 122 678,45 доларів США.

05.01.2012 року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень за №4 до договору кредитної лінії, та викладено його у новій редакції, зокрема встановлено розмір кредитного ліміту до 119 935,59 доларів США, визначено суму 1 траншу в розмірі 88 551,98 дол. США та суму 2 траншу в розмірі 31 383,61 дол. США. Визначено строки користування траншами, 1 до 26 січня 2016 року, №2 до 26 вересня 2013 року. в сумі 50 000 грн.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником 1 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №274/1, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання зобов'язань ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року, а саме до 26 вересня 2012 року повернути кредит в сумі 115 000 дол. США.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 27 січня 2017 року, яке набрало чинності 7 лютого 2017 року, задоволено позов ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра», визнано договір поруки №274/1 від 1 жовтня 2007 року припиненим та таким, що втратив чинність, визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень №3 до договору поруки №274/1 від 5 січня 2011 року, визнано недійсною додаткову угоду №1 до договору поруки №274/1 від 13 липня 2011 року.

Позичальник ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 23 червня 2015 року його заборгованість перед кредитором становить 89 993,50 дол. США, з яких заборгованість за кредитом становить 80 995,43 дол. США, заборгованість по процентах - 8 998,07 дол. США, крім цього була нарахована пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 362 272,53 грн. 53 коп., а також штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 129 834,25 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи і фактично не оспорюється сторонами.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявна заборгованість за кредитним договором, окрім нарахованого штрафу, підлягає стягненню лише з ОСОБА_3, оскільки відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.01.2017 року договір поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_4 визнано припиненим, тому нема підстав для покладення на поручителя обов'язку нести солідарну відповідальність за кредитним договором.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Доводи апеляційної скарги про помилкове незастосування судом позовної давності є безпідставними.

Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК).

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч.2 ст. 258 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч.1 ст. 261 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту наданого банком (а.с. 6-7) останній платіж був здійснений ОСОБА_3 по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом 02.02.2015 року, відтак внаслідок переривання позовної давності її перебіг з цієї дати розпочався заново.

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з цим позовом 27.07.2015 року (а.с.1), а отже, в межах позовної давності.

Суд першої інстанції дійсно не обговорив питання позовної давності за заявою відповідача про її застосування, проте це не вплинуло на правильність висновків суду по суті спору.

Правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду України від 29.06.2016 року, справа № 6-1188цс16, стосується спору, де сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто, автоматичної зміни строку виконання основного зобов'язання в разі настання певних обставин, та визначили умови повернення коштів.

За відсутності аналогічних умов у кредитному договорі, укладеному між сторонами, вказана правова позиція не може бути застосована, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Боднарчук Л.А. Провадження № 22-ц/792/1478/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:19