Постанова № 69615963, 06.10.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10996/17

ПОСТАНОВА

06 жовтня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області в особі головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області в особі головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови.

ОСОБА_1 вказує, що 16.05.2017 року він отримав постанову державного інспектора Веремюка С.В. про закриття справи №134/0/91-11 від 10.05.2017 року. Підставою закриття справи про адміністративне правопорушення зазначено наявність повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає що він не вчиняв адміністративного або кримінального правопорушення про яке зазначено у постанові про закриття справи. ОСОБА_1 не вручалось письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по факту, про який зазначено у постанові. Оформлення матеріалів щодо виявлення порушень проводилось без його участі, позивача ніхто не повідомляв про проведення перевірки, було порушено його право на захист. Тому ОСОБА_1 просить постанову від 10.05.2017 року у справі №134/0/91-17 скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просять їх задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необгрунтованим, просять відмовити в його задоволенні, вказуючи, що будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

Судом встановлено, що 16.05.2017 року ОСОБА_1 отримав постанову державного інспектора Веремюка С.В. про закриття справи №134/0/91-11 від 10.05.2017 року. Підставою закриття справи про адміністративне правопорушення зазначено наявність повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи. Позивач не погоджується із винесеною постановою та просить її скасувати.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пояснень позивача, оформлення матеріалів які були предметом розгляду державного інспектора, а саме: протоколів від 27.04.2017 року щодо виявлення порушень, проводилось без участі позивача, він не був повідомлений належним чином про проведення перевірки та оформлення матеріалів, був позбавлений права скористатись правовою допомогою.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява про скасування постанови від 10.05.2017 року у справі №134/0/91-17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 22, 256, 278, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 10.05.2017 року у справі №134/0/91-17.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя