Рішення № 69615754, 18.10.2017, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3628/16-ц

2/683/390/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом, в якому зазначала, що вона із матірю проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхня квартира знаходиться під квартирою №27, що по вул. Миру, 1/153 в м. Старокстянтинові, у якій проживає відповідач із сімєю. З 9 по 14 грудня 2016 року відповідач безперервно топив її квартиру, про що 19 та 22 грудня 2016 року були складені спеціалістами ЖЕК та КП «Володоканал» відповідні акти про те, що квартира № 25 неодноразово затоплювалась із квартири № 27. В даних актах зазначено і винну особу ОСОБА_3 Вказує, що внаслідок тривалого затоплення квартири, їй завдано матеріальну шкоду, яку вона оцінює у 10000 грн, крім того вказує, що їй також завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що її мати ОСОБА_7 20 грудня 2016 року зверталась за медичною допомогою з причин стресу. Таку моральну шкоду позивачка оцінила у 10000 грн.

1 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала додаткову позовну заяву, де збільшила позовні вимоги та вказала, що згідно звіту про оцінку завданих збитків їй заподіяно матеріальних збитків на суму 21733 грн., крім того просила стягнути із ОСОБА_3 150 грн, затрачених на фотографування, 22 грн - на виготовлення ксерокопій при підготовці позову до суду, 1102,40 грн сплаченого судового збору, 60 грн банківських послуг, 1500 грн вартості оцінки завданих збитків та 720 грн витрат на правову допомогу, та 10000 грн моральної шкоди.

Протокольною ухвалою суду від 21 березня 2017 року до участі у справі залучено відповідача ОСОБА_6 власника квартири.

28 березня 2017 року позивачка подала уточнену позовну заяву та просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно 21949,5 грн матеріальної та 10000 грн моральної шкоди та з ОСОБА_3 3382,40 судових витрат.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачки ОСОБА_8 ОСОБА_9 також просила у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачкою не доведено саме вини відповідачів у затопленні.

Представник Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду, в судове засідання не зявився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.ст.10, 57, 58, 59, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути як належними так і допустимими.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 вказувала, що відповідач ОСОБА_3 безперервно топив її квартиру з 9 по 14 грудня 2016 року. Вказувала, що вночі вода лилась великим потоком, на її думку це через те, що відповідач не закривав крани.

На підтвердження цього факту позивачкою було надано два акти від 19 та 22 грудня 2016 року. Акт від 19 грудня 2016 року, складений працівниками Старокостянтинівської ЖЕК ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що 16 грудня 2016 року було обстежено квартиру АДРЕСА_1 та комісією встановила, що дану квартиру неодноразово затоплювали сусіди з квартири №27 та зазначено пошкодження у квартирі.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 акт складався для фіксування пошкоджень у квартирі, причини затоплення ними не встановлювались і зазначалися лише зі слів мешканців квартири №25, одна з яких є позивачкою по справі.

Згідно акту від 22 грудня 2016 року, складеного майстром КП «Водоканал», мешканців квартири АДРЕСА_1 9 та 14 грудня 2016 року було затоплено водою квартирою №27, де мешкає ОСОБА_3 Працівниками КП «Водоканал» було обстежено дані кватири та частково замінено каналізаційну трубу, яка виходить із квартири №27 через ванну кімнату і коридор квартири №25.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що декілька разів приходила у квартиру №25, складався акт про пошкодження, причин затоплення не зясовували. Також свідок пояснила, що у даному будинку в усіх квартирах каналізаційна труба з квартири, що поверхом вище, проходить через квартиру, що поверхом нижче і власники верхньої квартири до неї доступу взагалі немають. В даному випадку довго не могли встановити звідки зявляється вода, попросили ОСОБА_3 зробити отвір у підлозі, нічого не виявили, тоді попросили ОСОБА_1 демонтувати панелі антресолі, яка закривала саме таку каналізаційну трубу, аж тоді виявили тріщину в «коліні» труби, яка проходила в квартирі позивачки.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що поживає у №27 по вул. Миру 1/153 в м. Старокостянтинові разом із чоловіком та сином, так склалося, що в цьому будинку каналізаційна труба з верхніх квартир проходить через квартири сусідів знизу, коли вони робили ремонт та міняли усі труби, то звертались до ОСОБА_1 про заміну і цієї труби, однак вони відмовились.

Свідок ОСОБА_14 також пояснював суду, що його запрошував ОСОБА_3 у свою квартиру щоб подивитись, що у нього сухо. Також бачив, як перед тим від нього виходила ОСОБА_1

Крім того, позивачкою був наданий звіт «про визначення розміру матеріального збитку, із врахуванням фізичного зносу, внаслідок пошкодження оздоблення приміщень квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 в результаті проникнення води через перекриття даної квартири», в якому причина залиття не досліджувалася. Пошкодження, зазначені у звіті відрізняються від тих пошкоджень, що встановлені актом від 19 грудня 2016 року.

Також і свідок ОСОБА_7 пояснювала суду, що коли після заміни каналізаційної труби вони провітрювали квартиру, був великий перепад температури, оскільки на вулиці було біля 20 градусів морозу і від цього у квартирі був конденсат і почорніли стіни.

Показання свідка ОСОБА_7 про те, що їх квартиру ОСОБА_3 чотири дні підряд топив через незакриті крани, суд не бере до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_15, який проживає у цьому ж будинку і його квартира знаходиться під квартирою позивачки ОСОБА_1. Він пояснив суду, що у його квартирі до цього часу жодних слідів від води немає, у нього звичайна стеля, вкрита шпаклівкою і якби у квартирі поверхом вище було багато води, вона б попала і до нього. Крім того, пояснив, що у цей період чотири рази ОСОБА_3 його кликав до себе у квартиру, щоб той засвідчив, що у нього жодних слідів води немає, оскільки сусідка ОСОБА_1 скаржиться що він її топить.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, позивачці та її представнику розяснено право про призначення експертизи для встановлення причин затоплення, однак вони відмовились.

Досліджені судом письмові докази, надані стороною позивача, а також із показань допитаних судом свідків не можливо встановити, що заподіяна позивачу шкода сталась внаслідок протиправної поведінки саме відповідачів. Позивачкою не доведено, що затоплення мало місце саме через незакриття кранів води відповідачами, а посилання на те, що причиною також могла стати тріщина в коліні каналізаційної труби, не заслуговують на увагу, оскільки зазначена труба проходить у квартирі самої позивачки, знаходиться за антресолями і доступу до неї відповідачі немають.

Враховуючи викладене, позивачка не довела факту залиття її квартири саме з вини відповідачів, тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора

виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: