Рішення № 69614742, 10.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1857/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.

Провадження № 22-ц/783/5424/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія: 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого – Павлишина О.Ф.,

суддів – Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

з участю представника ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна», за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог МСТБУ, про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 12 111,05 грн. та 450 грн. витрат за проведення експертизи. В позовній заяві посилався на такі обставини. 24 вересня 2015 року у м. Львові на перехресті вулиць Лазаренка - Стрийська, відбулося зіткнення транспортних засобів «MERCEDES BENZ» р.н.з. ВС 1088 ЕВ, що на момент події належав на праві приватної власності позивачу ОСОБА_3 та автомобіля «ВМW» р.н. RP54346, яким на момент ДТП керував ОСОБА_5. Внаслідок даного ДТП було спричинено пошкодження транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) трапилася з вини водія автомобіля марки «BMW» з номерним знаком RP54346 – ОСОБА_5, що підтверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), підписаним обома учасниками ДТП. На момент ДТП, відповідальність водія ОСОБА_5 була застрахована відповідно до міжнародного полісу страхування цивільної відповідальності «Зелена карта» №:PL/08/0695657, виданого страховою компанією GOTHAER Towarzystwo Ubezpieczen S.A. (ОСОБА_6). У зв'язку із настанням страхового випадку, з дотриманням норм, що визначені у Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування, позивач 25 вересня 2015 року повідомив МТСБУ про ДТП, а згодом і звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. У зв'язку із тим, що ні МТСБУ, ні ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не було забезпечено огляд пошкодженого транспортного засобу в десятиденний термін для визначення розміру збитку, потерпілою у ДТП особою було залучено незалежну спеціалізовану експертну організацію.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 12 111,05 грн. та 450 грн. витрат, понесених позивачем за проведення експертизи № 226 від 30 вересня 2015 року, а всього 12 561 грн. 05 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду оскаржив представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не взято до уваги, що позивачем порушено вимоги п.33.1.4 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому зазначено, що заявник невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов’язок, він має підтвердити це документально. Також вказує, що районним судом не надано належної оцінки доказам позивача, оскільки до позовної заяви було долучено тільки копію паспорта позивача, та не надано доказів, що позивач, є власником транспортного засобу (відсутня копія технічного паспорта автомобіля у тому числі і у Висновку № 226 експертного автотоварознавчого дослідження), який зазнав пошкоджень, чи доказів, що позивач є особою, яка уповноважена власником на отримання страхового відшкодування, що є порушенням ст. 36.4 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 57 ЦПК України. Вважає, що суд першої інстанції в рішенні безпідставно посилається на положення Процедурних Правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», щодо відшкодування збитків, оскільки відшкодування відбувається виключно за законодавством тієї країни, де сталося ДТП. Звертає увагу, що судом не враховано те, що відсутність заяви зі сторони особи, яка має намір отримати страхову виплату, не надання для огляду пошкодженого (чи вже відремонтованого автомобіля), позбавляє права страховика на застосування процесуальних строків та процедурних правил на відкриття страхової справи, внесення її до реєстру, визначити розмір завданої шкоди, узгодити розмір збитків із заявником, дотриматись наданих законодавством термінів щодо врегулювання спору тощо. Просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 840583 власником автомобіля «MERCEDES BENZ» р.н.з. ВС 1088 ЕВ є ОСОБА_3 (а.с. 50).

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 24 вересня 2015 року у м. Львові на перехресті вулиць Лазаренка - Стрийська, відбулося зіткнення транспортних засобів «MERCEDES BENZ» р.н.з. ВС 1088 ЕВ, що на момент події належав на праві приватної власності позивачу ОСОБА_3 та автомобілю «ВМW» р.н. RP54346, яким на момент ДТП керував ОСОБА_5. Водій ОСОБА_5 свою вину у скоєнні даного ДТП визнав, про що письмово вказав в п.14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок даного ДТП було спричинено пошкодження транспортних засобів (а.с. 54).

Судом встановлено, що на момент ДТП, відповідальність водія транспортного засобу "BMW" реєстраційний номер RP54346 була застрахована відповідно до міжнародного полісу страхування цивільної відповідальності «Зелена карта» №:PL/08/0695657, виданого страховою компанією GOTHAER Towarzystwo Ubezpieczen S.A. (ОСОБА_6) (а.с. 43).

Згідно з висновком №226 від 27 вересня 2015 року, складеним ТзОВ Фірма «Експертиза», вартість відновлювального ремонту на момент складання висновку, автомобіля марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу, становить 12 111,05 гривень без ПДВ (а.с. 31-36).

Вартість виготовлення експертного автотоварознавчого дослідження №:226, складеного оцінювачем ТзОВ фірма «Експертиза» - ОСОБА_7 становить 450 грн., що не заперечив в судовому засіданні представник відповідача.

24.09.2015 року та 09 жовтня 2015 року водій ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ відповідно з повідомленням про факт настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «MERCEDES BENZ» р.н.з. ВС 1088 ЕВ а також з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до листа № 8/3-07/29608 від 26 жовтня 2015 року МТСБУ повідомило позивача – ОСОБА_3 про те, що представником польського страховика GOTHAER Towarzystwo Ubezpieczen S.A. на території України є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» і усі документи, що стосуються ДТП передані з МТСБУ саме ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (а.с. 10).

Згідно з листом № 4730 від 07.12.2015р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» підтвердило, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» є кореспондентом на території України польського страховика GOTHAER Towarzystwo Ubezpieczen S.A., окрім цього, потерпілого було повідомлено про необхідність написання заяви та надання транспортного засобу для огляду (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Відповідно до п. 3. ч.1 ст. 988 Цивільного Кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п. 41.2. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: в) транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до вимог статей 35, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» своєчасно звернувся до МТСБУ, яке направило звернення позивача до відповідача, який уповноважений здійснювати врегулювання та відшкодування шкоди, завданої під час ДТП. Однак відповідач цього не зробив та не виконав вимоги ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не встановив розміру збитків та не відшкодував шкоди позивачу, тому суд дійшов вірного висновку, що позивач правомірно звернувся до експерта щодо визначення розміру збитків.

Твердження в апеляційній скарзі, що позивач не надав доказів, що він є власником транспортного засобу (відсутня копія технічного паспорта автомобіля у тому числі і у Висновку № 226 експертного автотоварознавчого дослідження), є безпідставнитми, так як з страхової справи вбачається, що ОСОБА_3 надавалось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.50).

Також не може братись до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано транспортний засіб для огляду, оскільки ні МТСБУ, ні ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» всупереч положенням ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було забезпечено огляд пошкодженого транспортного засобу в десятиденний термін для визначення розміру збитку, і клопотання про проведення автотоварознавчої чи автотехнічної експертизи не подавалось.

А відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з відповідача страхового відшкодування, оскільки є правильними та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Однак колегія суддів не може погодитися з визначеним розміром страхового відшкодування.

Як вбачається з висновку №226 від 27 вересня 2015 року, складеного ТзОВ Фірма «Експертиза», у розділі «Комплектність» не відзначено серед деталей «Фарбований бампер», що свідчить про те, що автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 був оснащений нефарбованим бампером. Проте, експерт у ремонтній калькуляції закладає витрати на фарбування нового бампера у розмірі 4274,12 грн. та включив його у загальну вартість відновлювального ремонту (а.с. 31-37).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що з відповідача не підлягають стягненню витрати на фарбування нового бампера у розмірі 4274,12 грн., а відтак рішення суду першої інстанції слід змінити, стягнувши з відповідача страхове відшкодування у розмірі 7836 грн. 95 коп.

Крім того, перерозподілу підлягаю судові витрати. Пропорційно до розміру задоволених вимог - 64,71% та загальної суми понесених позивачем та відповідачем судових витрат відповідно 956 грн. і 606 грн. 33 коп., з відповідача слід стягнути на користь позивача 375 грн. 97 коп. (589,94-213,97 =375,97)

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року змінити в частині стягнення відшкодування збитків та судових витрат і стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 7836 (сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 95 (дев»яносто п»ять) коп. та 375 (триста сімдесят п»ять) грн. 97 (дев»яносто сім) коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_8