Постанова № 69614671, 28.08.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1704/17 Провадження № 3/450/840/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТзОВ «Агролайф Корми» код. ЄДРПОУ 36874925, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. ст. 162-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 000589 від 16.06.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Агролайф Корми» допустив ненадходження валютної виручки за експорт товару по контракту від 27.07.2016 року № 160727-1 з ООО «Самеба» (Грузія) на суму 25000 дол. США, чим порушив ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року, ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили. ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення подав письмові пояснення (заперечення), в яких вказав, що ТзОВ «Агролайф Корми» вживало та вживає всіх заходів для стягнення з ООО «Самеба» заборгованості по контракту від 27.07.2016 року № 160727-1 зокрема і шляхом звернення 16.02.2017 року до судових органів Грузії. Вказані обставини свідчать про те, що в його діях відсутня обовязкова ознака складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, яке ставиться йому в провину, а саме умисне ухилення від повернення в Україну в передбачені строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг). В доповнення письмових пояснень (заперечень) захисник ОСОБА_2 28.08.2017 року подав копії документів які підтверджують вказані ОСОБА_1 обставини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані до суду докази, оцінивши їх в сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП засобами доказування в справі є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, протокол про вилучення речей і документів, тощо.

З витягу з акту «Про результати документальної виїзної планової перевірки ТзОВ «Агролайф Корми» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року № 465/13-01-14-02/36874925, проведеної працівниками ДФС у Львівській області, вбачається наступне.

27.07.2016 року на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 160727-1 укладеного між ТзОВ «Агролайф Корми» та ООО «Самеба» (Грузія) здійснено експорт продуктів, що використовуються для годівлі тварин на загальну суму 28228,00 дол. США. Прострочена дебіторська заборгованість по даному контракту станом на 31.12.2016 року склала суму 25 000 дол. США. Граничний термін надходження виручки - 21.12.2016 року.

На виконання умов даного контракту 09.08.2016 року було укладено Специфікацію до нього, якою передбачено умови оплати, погоджені сторонами як, 11% - передплата, що становить 3105,08 дол. США, решта сума в розмірі 89% що становить 25122,92 грн. підлягає сплаті протягом не пізніше 45 днів після прибуття товару у пункт призначення.

Згідно виписки по особовим рахунок ТзОВ «Агролайф корми» від 18.08.2016 року ООО «Самеба» своєчасно здійснило предоплату у розмірі 3228,00 дол. США. Однак в подальшому іншу частину коштів в розмірі 25000 дол.США ООО «Самеба» у строки встановлені контрактом не перерахувало.

У звязку з даними обставинами ТзОВ «Агролайф корми» вживало заходів для позасудового врегулювання спору, шляхом переговорів, однак такі результатів не дали та 16.02.2017 року ТзОВ «Агролайф Корми» звернулося до Хелвачаурського районного суду м. Батумі, Грузія, з позовом до ООО «Самеба» про стягнення грошових коштів.

Рішеням Хелвачаурського районного суду м. Батумі, Грузія позов ТзОВ «Агролайф корми» задоволено частково, зобовязано ООО «Самеба» сплатити на користь ТзОВ «Агролайф корми» основний борг у розмірі 25 000дол. США та пеню у розмірі 2000 дол. США.

Відповідно до диспозиції ст. 162-1 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Субєктивна сторона порушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Обовязковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З врахуванням встановленого вважаю, що директор ТзОВ «Агролайф Корми» ОСОБА_1 вжив всі необхідні в даному випадку дії щодо повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, які полягали у зверненні з позовом до судових органів за місцем знаходження контраагента, але незалежно від його волі, така виручка не повернута вчасно.

Тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, а отже і склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст.162-1КУпАП, а саме умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті чи умисне приховування такої виручки. Сам по собі факт несвоєчасного надходження валютної виручки не становить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, оскільки не доведено наявність умислу ОСОБА_1 щодо ненадходження валютної виручки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162-1, 247, 251, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 1 ст.162-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя Д.А. Кукса