Рішення № 69613766, 04.10.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.10.2017

Справа № 320/3157/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 12398 грн. 99 коп. та судові витрати по справі, зазначаючи, що 24 вересня 2013 року відповідач керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, та скоїв ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Шевролет» потерпілого ОСОБА_2 Оскільки автомобіль «Хюндай» був застрахований в ПрАТ СА «Проідна», страхова компанія відповідача сплатила потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 12398 грн. 99 коп. Оскільки позивачу перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, позивач просить стягнути з останнього 12398 грн. 99 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням строку зберігання та непроживанням адресата за зазначеною адресою».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2013 року та довідки про дорожньо-транспортну пригоду 24 вересня 2013 року о 15 годині 30 хвилин в м.Харкові по вул.Клочківська, 195 сталося ДТП за участю транспортних засобів марки «Хюндай», д/н НОМЕР_1, та марки «Шевролет», д/н НОМЕР_2, які отримали пошкодження /а.с.5,6/. Винним визнано водія ОСОБА_1, автомобіль якого застраховано в ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом №АІ/5810035 /а.с.4, 5, 6/.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3, потерпілого ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, а саме: деформація задньої частини автомобіля, що були зазначені у довідці, виданій ВДАІ в Харківській області /а.с.17/.

Власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, є ОСОБА_2, що засвідчено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу /а.с.13-14/. Свій автомобіль ОСОБА_2 застрахував в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», про що в матеріалах справи наявна копія договору добровільного комплексного страхування на транспорті №800003/4055/0000007 від 10.07.2013 року /а.с.8-12/.

26.09.2013 після огляду транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 експертом було складено відповідний протокол огляду транспортного засобу із зазначенням переліку деталей та їх характером пошкоджень /а.с.24/.

Проведеним оглядом транспортного засобу потерпілої сторони, проведеною калькуляцією та складеним звітом експерта №126305 від 28.09.2013 вартість відновлюваних робіт автомобіля НОМЕР_3, складає 13478 грн. 67 коп. /а.с.18-23/.

В подальшому ПрАТ СК «Уніка» на підставі наявних документів кваліфікувала вказану подію як страховий випадок, в якому вартість матеріального збитку складає 13478 грн. 36 коп., та з урахуванням франшизи в розмірі 1079 грн. 37 коп. сума страхового відшкодування становила 12798 грн. 99 коп., яку згідно наказу №001126305 було сплачено ОСОБА_2 /а.с.28-31/.

Інший автомобіль «Hyundai accent», державний номер НОМЕР_4, застрахований у ПрАТ СК «Провідна», що підтверджується полісом №АВ/5810035, в якому вказаний ліміт за шкоду майну в сумі 50000 грн., франшиза складає 500 грн., /а.с.4/.

Таким чином, на підставі заяви представника ПрАТ СК «Уніка» від 13.01.2014 ПрАТ СК «Провідна» було сплачено страхову суму в розмірі 12398 грн. 99 коп., що підтверджується платіжним дорученням №0016074 від 16.04.2014 /а.с.7, 32/.

Відповідач не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки судом було встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДПТ 24.09.2013, тобто встановлено особу, відповідальну за завдання збитків, суд вважає необхідним стягнути з нього страхове відшкодування у розмірі 12398 грн. 99 коп. на користь позивача.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ЄДРПОУ 23510137, суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 12398 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., а всього 13998 /тринадцять тисяч девятсот девяносто вісім/ гривень 99 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: