Ухвала суду № 69613696, 13.10.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.10.2017

Справа № 320/6942/17

Провадження 1-кс/320/2494/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі Данчук К.В., за участю прокурора Кулак С.М., за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017080140003164 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 03.07.2017 року вироком Мелітопольського міськрайонного уду Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.07.2017, приблизно о 04 годині

00 хвилин знаходячись біля території домоволодіння № 4, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, провулок Нестеренко, ОСОБА_2 маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4 керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан вказаного домоволодіння тим самим проникли до його території. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_2 знаходячись на території домоволодіння, шляхом фізичного впливу, руками виламав вхідні двері до будинку № 4, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, провулок Нестеренко, після чого спільно з ОСОБА_4 проникли до нього. Знаходячись у приміщені вище вказаного домоволодіння ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, нанесли ОСОБА_5 декілька ударів руками по обличчю, після чого мотузкою звязали останній ноги. Скориставшись безпораднім станом потерпілої ОСОБА_5 яка знаходилась у положенні лежачі на підлозі, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4 відкрито викрали майно, яке належить потерпілій, а саме: мобільним телефон марки «Samsung GT-E1200i» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 356287050239493, вартістю 560 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № 068-60-22-055, вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні; грошові кошти у розмирі 34 гривні, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 614 гривень.

За вказаними обставинами 09.07.2017 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140003164 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2, на думку слідчого, доведена та обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2017; протокол допитом потерпілої ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом огляду предмету; протоколом предявлення особи для впізнання; повідомленням про підозру ОСОБА_4; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4; повідомленням про підозру ОСОБА_8; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин проти власності під час іспитового терміну, що на думку слідчого свідчить про те, що він шлях виправлення не став, тому в слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 знаходячись на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вказаного умисного злочину, тому в слідства є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 КК України.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, тому застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання неможливо, в силу вищевказаних наявних, обґрунтованих ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, які полягають в забороні залишати житло, а враховуючи, те що ОСОБА_2 чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування;

У звязку з вищевикладеним, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою строком на 60 діб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому домашній арешт, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Оскільки за інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, злочини вчинив під час дії іспитового строку, непрацюючий, міцних соціальних звязку немає, тому в суду є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 грудня 2017 року до 12 години 00 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 жовтня 2017 року 12 години 00 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцяти двох) тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 жовтня 2017 року до 12 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.