Ухвала суду № 69613458, 16.10.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.10.2017

Справа № 320/7618/17

1-кс/320/2505/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора ОСОБА_1

слідчого Парфентьєвої Ю.П.

захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, незаміжньої, непрацюючої, що фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

04.10.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона 10 жовтня 2017 року приблизно об 11 годині 35 хвилин, знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ Маркет Продукти 335», яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, пр. 50 річчя Перемоги, буд. № 34, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з прилавку вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме:

- пляшку чоловічого шампуню «Head&Shoulders» обємом 400 мл, вартістю 79 гривень 54 копійки;

- упаковку зубної пасти «Splat Professional Sensetive» обємом 100 мл, вартістю 54 гривні 83 копійки;

- зубну щітку «Colgate Optic White» середньої жорсткості, вартістю 52 гривні 4 копійки;

- крем для рук «Бархатные ручки» обємом 72 мл, вартістю 12 гривень 8 копійок;

- дезодорант-антиперспірант «Old Spice» чоловічий, обємом 50 мл, вартістю 46 гривень 21 копійок;

- антиперспірант «Rexona Men», обємом 50 мл, вартістю 37 гривень 17 копійок;

- дезодорант-антиперспірант «Nivea Men» чоловічий, обємом 50 мл, вартістю 32 гривні 21 копійка;

- крем для догляду за шкірою «Nivea Cremе», обємом 75 мл, вартістю 31 гривня 21 копійка;

- тампони «Kotex Super Ultra» у кількості одна упаковка, вартістю 37 гривень 46 копійок;

- пляшку пива «Corona Extra», обємом 355 мл, вартістю 19 гривень 54 копійки;

- пляшку енергетичного напою «Red Bull», обємом 250 мл, вартістю 17 гривень 17 копійок;

- пляшку коньяку «Hennesy», обємом 0,5 л, вартістю 661 гривня 92 копійки;

- пляшку коньяку «Remy Martin», обємом 0,5 л, вартістю 511 гривень 42 копійки;

- упаковку сьомги «Norven», вагою 200 грам, вартістю 118 гривень 75 копійок;

- упаковка кафи «Jardin», вагою 250 грам, вартістю 67 гривень 46 копійок;

- сир твердий «Звенигора Добродар», вагою 200 грам, вартістю 49 гривень 54 копійок;

- сир напівтвердий «Spomlek Radamer», вагою 200 грам, вартістю 44 гривні 13 копійок;

- ковбаса «Добров Брауншвейгська», вагою 244 грами, вартістю 56 гривень 52 копійки;

- сир плавлений «ОСОБА_5 Дружба», вагою 90 грамів, вартістю 10 гривень 79 копійки;

- форель «Norven», вагою 130 грам, вартістю 82 гривні 46 копійки;

- сир плавлений «ОСОБА_5 корівка Вершковий», вагою 90 грам, вартістю 10 гривень 79 копійки.

Однак, ОСОБА_3 не виконала всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцями ТОВ «АТБ-Маркет-продукти 335» на місці вчинення злочину, а саме: біля виходу з вищевказаного магазину. Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями могла заподіяти ТОВ «АТБ-Маркет-Продукти 335» майнову шкоду у розмірі 2033 гривні 33 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 10 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140004429, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 13 жовтня 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_3, знаходячись у парку імені «Горького» у м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, підійшла ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та з метою подальшого таємного викрадення майна взяла до рук жіночу сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, у якій знаходилось майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: жіноче тканинне пальто з надписом «Champion», вартістю 500 гривень, гаманець червоного кольору, вартістю 50 гривень, у якому грошових коштів не було. Однак, ОСОБА_3 була одразу виявлена потерпілою ОСОБА_6 Відразу після цього ОСОБА_3, незважаючи на це, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном, ігноруючи неодноразові вимоги потерпілої ОСОБА_6 зупинитися, направилась з вищевказаними майном до виходу з парку, однак, ОСОБА_3 була затримана працівником поліції при виході з парку. Таким чином, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 750 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, що кваліфікується, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане правопорушення 13 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140004470, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

14.10.2017 кримінальні провадження внесені до ЄРДР № 12017080140004429 від 10.10.2017 та № 12017080140004470 від 13.10.2017 обєднані в одне кримінальне провадження № 12017080140004429.

13.10.2017 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була затримана на підставі ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

За наявністю достатніх доказів у кримінальному провадженні 14 жовтня 2017 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджуються:

- протоколом огляду від 10.10.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6;

- протоколом огляду від 13.10.2017.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) одне із яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Враховуючи, те, що ОСОБА_3 не працює, постійного джерела прибутку не має, злочини скоїла через кілька днів після ухвалення відносно неї вироку за ст.185 ч.1 КК України, тобто ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, де вона не зареєстрована і проживають двоє її малолітніх дітей, відносно яких вона позбавлена батьківських прав, є можливість того, що вона буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрювана зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрован, житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Оскільки підозрювана, як було зазначено вище, не має достатньо міцних соціальних звязків, місця роботи, яка вже неодноразово вчиняла злочини, даний запобіжний захід не забезпечить її належної процесуальної поведінки;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;

- запобіжний захід у вигляді застави судом може не встановлюватися щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що, з урахуванням відсутності у підозрюваної будь-яких джерел постійного доходу, унеможливлює застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

Викладене свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні до підозрюваної більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що вона визнає себе винною повністю. Але, з клопотанням слідчого не згодна, просить застосувати більш мякий запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрювану, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечував проти клопотання слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду від 10.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом огляду від 13.10.2017 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, щоОСОБА_3 не працює, постійного джерела прибутку не має, злочини скоїла через кілька днів після ухвалення відносно неї вироку за ст.185 ч.1 КК України, тобто ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

При обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту вона зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Однак, підозрюванаОСОБА_3 не має достатньо міцних соціальних звязків, місця роботи, вже неодноразово вчиняла злочини, проживає без реєстрації за місцем проживання її двох малолітніх дітей, відносно яких її позбавлено батьківських прав, а тому, застосування вищевказаних запобіжних заходів є у даному випадку неможливим і вони не забезпечать її належної процесуальної поведінки.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрювануОСОБА_3, відсутні, обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, відносноОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, те, що вона не працює, підозрюється у тяжких злочинів, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: прибувати дослідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій областііз встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотанняслідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваноїОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з17 години 00 хвилин13 жовтня2017 року до 17 години 00 хвилин 12 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 12 грудня 2017року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконанняОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000(тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрювануОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати дослідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій областііз встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місцяпроживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до16 грудня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: