Постанова № 69613280, 12.10.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/1899/17

3/311/639/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал серії БР № 173579, який надійшов зі взводу ЗС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТзОВ «Мотор-Січ» механіком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2017 року о 09 год. 10 хв. на 341 км а/д Харків-Сімферополь м. Василівка, гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який йому належить, у стані алкогольного спяніння. Огляд на виявлення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» № 0201, результат 0,23 %о (позитивний). Від додаткового медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і суду пояснив, що він дійсно 13.07.2017 р. близько 09-00 години керував автомобілем ВАЗ 21113 і був зупинений працівниками поліції на посту ДПП у м. Василівка. Йому було запропоновано продути в прилад «Драгер», на що він погодився, так як вважав себе тверезим, хоча напередодні ввечері вживав пиво. Результат тесту виявився позитивний 0,23 %о, з яким він не погоджувався, однак у лікарню для проведення медичного огляду в м. Василівка не поїхав, так як дуже поспішав. Протокол про адміністративне правопорушення підписав і особисто написав пояснення у ньому, погоджуючись з результатами алкотесту та претензій до працівників поліції не мав. Згодом зателефонував до товариша, який запропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння у обласному наркодиспансері, що він і зробив. Відповідно до результату він був тверезий, тому просить закрити провадження у справі.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський Василівського ВП ОСОБА_2 суду пояснив, що станом на 13.07.2017 р. він працював молодшим інспектором взводу забезпечення супроводження та знаходився на службі на 341 км а/д Харків-Сімферополь це стаціонарний пост поліції у м. Василівка. Близько 09 год. 10 хв. він зупинив автомобіль ВАЗ 21113, керував яким ОСОБА_1 Перевіряючи документи він почув запах алкоголю та запропонував водію пройти на місці тест на перевірку стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Подувши в прилад, результат тесту виявився позитивний 0,23 %о. Водій пояснив, що він ввечері випив 1 л пива, але від додаткового медичного огляду в Василівській ЦРЛ відмовився. У протоколі поставив свій підпис і написав пояснення. При складенні протоколу йому були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Від керування ОСОБА_1 був відсторонений і його автомобіль було поставлено у заїзному кармані, щоб не було перешкод для інших учасників дорожнього руху. При проведенні алкотесту були присутні двоє пойнятих, які надали свої письмові пояснення та долучені до матеріалів справи.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- результатами проведеного тесту о 09 годині 15 хвилин водія ОСОБА_1 (а/с 1), відповідно до якого виявлено 0,23 %о, тобто ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння;

- рапортом молодшого інспектора взводу ЗС, сержанта поліції ОСОБА_2 (а/с 2);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відповідно до яких у їх присутності ОСОБА_1 продув прилад алкотест «Драгер» 0201, який показав результат позитивний 0,23 %о (а/с 4);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 5);

- сертифікатом і свідоцтвом на повірку вимірювальної техніки газоаналізатора «алкотест Драгер 0201», відповідного до якого прилад повірений і чинний до 28.02.2018 року (а/с 6);

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_2 (а/с 17).

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та ін. обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Розділом II Інструкціє визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів.

Зокрема вказано, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання

(п. 2). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 6). Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення

В судовому засіданні встановлено, що співробітником поліції під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та перевірки документів у нього, було виявлено запах алкоголю від ОСОБА_5 та запропоновано водію пройти на місці тест на перевірку стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту виявився позитивний 0,23 %о.

Сам ОСОБА_1 підтвердив цей факт у судовому засіданні та не заперечував, що дійсно напередодні ввечері вживав пиво ємністю 1 л і погоджувався з результатами тесту 0,23 %о. Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі КУ Василівська ЦРЛ» відмовився.

Вказане свідчить про дотримання співробітником поліції під час складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вимог Інструкції.

При розгляді справи у судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ін. спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР від 13.07.2017 р., відповідно до якого об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 був обстежений лікарем ОСОБА_6 і ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до положень п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином для проходження огляду особи на стан спяніння в закладах охорони здоровя необхідна наявність декількох підстав, зокрема, необхідність огляду осіб в закладах охорони здоровя (відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, такими особами є водії, які відмовилися від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або які незгодні з результатами огляду, проведеного поліцейським); забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя; забезпечення поліцейським доставки цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому положеннями вказаної Інструкції не передбачено проведення огляду для встановлення стану спяніння за ініціативою самої особи.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з копії журналу реєстрації медичних оглядів № 2 КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР вказано, що огляд ОСОБА_1 було проведено 13.07.2017 р. об 11 годині 40 хвилин.

Так, результат токсикологічного дослідження № 1087 від 13.07.2017 р. на ОСОБА_1 було проведено об 11 год. 40 хв., а результат імунохроматографічного дослідження № 3185 об 11 год. 45 хв.

Як вказано в акті медичного огляду КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» № 3294 від 13.07.2017 р. лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу та час проведених лабораторних тестів ОСОБА_1 було проведено 13.07.2017 р. об 11 год. 50 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він після складення відносно нього протоколу поїхав у справах, а потім за рекомендацією товариша вирішив пройти медичний огляд КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

Враховуючи викладене, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» пізніше ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення, а тому суд вважає, що письмові докази з медичної установи КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» є неналежними доказами.

Більше того, працівником поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 було запропоновано пройти додатковий медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі КУ «Василівська ЦРЛ», від якого він відмовився.

Твердження ОСОБА_1, що під час перевірки за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці були відсутні свідки, спростовується показаннями інспектора Валькова С.О. та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Разом з тим, суд не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання вказаних свідків, оскільки 13.10.2017 р. спливає строк, передбачений ст. 38 КУпАП про притягнення особи до адміністративної відповідальності і тому заявлено було правопорушником з метою уникнути таким чином відповідальності за скоєне правопорушення.

З урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи, повно та всебічно розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, дослідивши письмові докази у справі про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також законність і обґрунтованість складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 173579, у звязку з порушенням ним п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Тому, цей протокол приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами.

За загальними правилами накладення стягнення у справах про адміністративні правопорушення, викладеними у ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер і обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, який свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, жодних належних висновків для себе не зробив, вчинив суспільно-небезпечне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ранній час доби та яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності.

Враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, сімейний і матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 40-1, 130 ч. 1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Штраф сплачувати: 31113149700001, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, Отримувач коштів - ГУК у Запорізькій області, код платежу - 21081300, МФО 813015, Код ЄДРПОУ 37941997).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок № 31215256700001 банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код за ЄДРПОУ 37993783 (п. 5), Код банку отримувача 820019 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7