Ухвала суду № 69612967, 13.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10046/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши клопотання Перечинської районної Кредитної спілки «Тур’я» про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна Кредитна спілка «Тур’я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» ОСОБА_3 до поданої позовної заяви надав суду клопотання, в якому просить відстрочити позивачу сплату судового збору. Мотивуючи дану вимогу вказує на те, що при виконанні в Ужгородському МВ ДВС зведеного виконавчого провадження №42149422 про стягнення з КС «Тур’я» 6164552,48 грн. боргу, 06.05.2011 року винесено постанову про арешт банківських розрахунків – юридичної особи – Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» та філій. Крім того, 09.02.2012 року винесено постанову про арешт і блокування коштів спілки, які перебувають у касі. Кошти, що находять на заблоковані банківські рахунки, стягуються Ужгородським МВ ДВС та розподіляються між стягувачами – вкладниками у відповідності до ст.ст. 4, 44, 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме із блокованих розрахункових рахунків.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

В своєму клопотанні представник позивача вказує на те, що кошти, що надходять на заблоковані банківські розрахункові рахунки: р/р 26505011347900, р/р 26500040217200 АТ «УкрСиббанк» стягуються Ужгородським МВ ДВС та розподіляються між стягувачами – вкладниками у відповідності до ст.ст. 4, 44, 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме із блокованих розрахункових рахунків.

Однак, з поданої позивачем до даного клопотання листа – інформації від 20.10.2016 року №1660/10/07-01-08 відділення у м. Ужгороді Ужгородської об’єднаної ДПІ вбачається, що окрім зазначений в клопотанні рахунків р/р 26505011347900, р/р 26500040217200 АТ «УкрСиббанк», Перечинська районна кредитна спілка «Тур’я» має ще декілька відкритих рахунків.

Таким чином, встановлено, що позивачем в обґрунтування своєї вимоги про відстрочення сплати судового збору не надано суду достатнього доказу, який би підтверджував факт неможливості сплати позивачем у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» належного судового збору, що є достатньою підставою для відстрочення від такої сплати, а тому приходжу до переконання про відмову в задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Перечинської районної Кредитної спілки «Тур’я» про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4