Ухвала суду № 69612922, 12.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12276/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання - Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 308/12276/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 19 грудня 2016 Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 2/К, та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-06001-300410 від 4/30/2010, який було укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

В судове засідання 12.09.2017 року заявник, стягувач та боржник не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином. Від представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» надійшла заява про можливість розгляду справи за його відсутності.

Як зазначено у ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, за заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2015 року у справі № 308/5976/15-ц було задоволено позов ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» (код за ЄДРПОУ 34047020), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-б заборгованість за Кредитним договором в розмірі 19075/девятнадцять тисяч сімдесят пять/грн. 80коп., з яких:

1.5472/пять тисяч чотириста сімдесят два/грн. 55коп. тіло кредиту;

2.8215/вісім тисяч двісті пятнадцять/грн. 00коп. прострочене тіло кредиту;

3.5388/пять тисяч триста вісімдесят вісім/грн. 25коп. заборгованість по відсотках.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги «2/К, та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-06001-300410 від 4/30/2010, який було укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

Як зазначено уст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача та зазначену заяву слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512,514, 515 ЦК України, ст.ст. 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» - задовольнити.

Замінити (стягувача) сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 Акціонерного Товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова