Ухвала суду № 69612810, 18.10.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/3653/15-ц

Провадження № 22-ц/777/2346/17

У Х В А Л А

про повернення справи

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційими скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 07 серпня 2017 року та додаткове рішення Хустського районного суду від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Тячівської РДА, служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційні скарги на на рішення Хустського районного суду від 07.08.2017 року та додаткове рішення Хустського районного суду від 15.09.2017 року за вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в матеріалах справи відсутній процесуальних документ щодо вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Хустської міської ради, Хустська міська прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Так, відповідно до ухвали Хустського районного суду від 09.11.2015 року вищевказана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 обєднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 від 01.03.2016 року, останній просив залишити без розгляду зустрічний позов про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Як слідує з журналу судового засідання від 01.03.2016 року головуючий оголосив заяву ОСОБА_5 про залишення зустрічного позову без розгляду, клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи та відклав слухання справи.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 подано зустріну позовну заяву до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Тячівської РДА, служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька яка ухвалою Хустського районного суду від 20.05.2016 року обєднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Оскільки, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, щодо вирішення зустрічного позову зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Хустської міської ради, Хустська міська прокуратура про позбавлення батьківських прав, приходжу до висновку, що у відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, матеріали справи слід направити до суду першої інстанції для належно оформлення, а саме, для виготовлення процесуального документу щодо вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Хустської міської ради, Хустська міська прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Тячівської РДА, служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, повернути до суду першої інстанції для належно оформлення.

Вказаний недолік слід усунути у місячний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Собослой Г.Г.