Ухвала суду № 69612262, 17.10.2017, Селидівський міський суд Донецької області

2з/242/18/17

185/12384/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договору застави, визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню та скасування обмежень рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договору застави, визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню та скасування обмежень рухомого майна.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог зазначено, що на даний час на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №33845884, яке було відкрито на підставі виконавчого напису №3184, виданого 21.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі Договору застави автотранспортних засобів №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, та за вказаним виконавчим написом було звернуто стягнення на рухоме майно:

-сідловий тягач Е, марки DAF, модель TE47XS;

-напівпричеп-бортовий Е, марки Schwarzmuller;

-сідловий тягач Е, марки DAF, модель TE95XF;

-напівпричеп-бортовий Е, марки Krone SDP27;

-самоскид С, марки HOWO.

Просить суд зупинити виконавче провадження №33845884, що знаходиться на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, до винесення рішення по справі; заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та його посадовим особам складати, підписувати заявку, надсилати заявку на реалізацію арештованого рухомого майна, що належить ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №33845884; заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження №33845884, Державному підприємству «Сетам», його посадовим особам, та/або будь-яким третім особам, складати і затверджувати акт про проведені електронні торги щодо рухомого майна, що належить ОСОБА_2, а також вчиняти будь-які без виключення інші дії повязані з підготовкою, проведенням електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів щодо майна, що належить ОСОБА_2

Суд розглядає клопотання представника позивача про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову визначений уст.152 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 роз,яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На обґрунтування підстав забезпечення позову представник позивача посилався на те, що під час розгляду Кіровським районним судом справи №203/830/15-цзз позивач дізнався, зокрема щодо укладення Договору застави автотранспортних засобів №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року між ним та відповідачем, який є предметом розгляду даної справи.

Разом з тим з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом розгляду справи №203/830/15-цзз є визнання виконавчого напису №3184, виданого 21.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.07.2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, яким у задоволенні позову відмовлено, залишено без змін.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, вважає, що зупинення виконавчого провадження №33845884, що знаходиться на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, суд бере до уваги не тільки інтереси позивача, а й стягувача, оскільки його права можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, судом не встановлено підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, за таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач також посилався на справу №203/741/14-ц, предметом якої є також визнання виконавчого напису №3184, виданий 21.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню, та з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по даній справі, відкрито касаційне провадження, що не позбавляє позивача, відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, звернутись із клопотанням про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договору застави, визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню та скасування обмежень рухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова