Ухвала суду № 69607733, 27.09.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП№ 236/2361/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013г. Красный Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

за участю прокурора - Пономарьової О.В.

Обвинуваченого - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України.

Ухвалою суду справу було призначено слуханням на 27.09.2013 року.

В судовому засіданні прокурор просив зробити перерву у зв*язку з неявкою до судового засідання свідків, та у зв*язку з цим заявив клопотання що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Постановою слідчого судді Краснолиманського міського суду від 08.08.2013 року ОСОБА_1було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.10.2013 року.

До теперішнього часу запобіжний захід обвинуваченому не змінено.

ОСОБА_1обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суддя враховував як характер його злочинного діяння - скоєння діяння, яке містить ознак тяжкого злочину, так і існування інших ризиків, які унеможливлюють обрання йому іншого запобіжного заходу.

Крім того, суд вважає, що можливий термін покарання за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі обвинуваченого. При цьому суд вважає, що наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

Суд приходить до переконання про відсутність підстав вважати що відпали ризики, які б були достатніми підставами вважати, що обвинувачений не може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому не має підстав для зміни або скасування обраного йому запобіжного заходу, у зв*язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,322,350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України відкласти слуханням зробивши перерву до 07.11.2013 року на 10:00 годин у зв*зку з неявкою свідків.

Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушеннях , передбачених ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2013 року.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, залишити без змін.

Головуючий суддя-