Постанова № 69607494, 18.10.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/4155/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від головного управління ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 14.10.1971 року в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Автотранс АТП - 11407», мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 22/52,

якій розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами камеральної перевірки ТОВ «Автотранс АТП - 11407», 35099436 з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Автотранс АТП - 11407», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: в порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1. ст. 16, п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755- VI зі змінами і доповненнями, несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за березень 2017 року у розмірі 341,68 грн., строк сплати 21.04.2017 року, фактично сплачено 24.04.2017 року, затримка платежу склала 3 дні.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявилася. В матеріалах справи наявні два поштових відправлення з судовими повістками про виклик правопорушника до суду, направлених рекомендованою поштою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вказані відправлення повернулися до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, що суд розцінює як зловживання правопорушником своїми правами та обовязками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні підтверджена матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 15/2 від 18 липня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки № 1324/05-99-12-11/35099436 від 18 липня 2017 року.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно дост.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи, на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставіст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, а провадження по справі за ч.1 ст. 163-2 КУпАП- закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,163-2 ч. 2,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На підставіст. 22 КУпАП звільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков