
Справа №263/11052/17
Провадження №3/263/1893/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, смт.Мангуш, вул. Степна, 73, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№116836, ОСОБА_1 28.08.2017 року о 18:30 год. по пр. Будівельників, 166 в м.Маріуполі Донецької області, керував автомобілем «ВАЗ 21053 », державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotect» ARНК – 0561, результат тесту 0.88 %. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння у медичному закладі – відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що на нього і було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 15.09.2017 року, 29.09.2017 року та на 18.10.2017 року не з’явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні 18.10.2017 року був досліджений відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, визнання ОСОБА_1 своєї вини, у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 також підтверджується наданими матеріалами до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №116836 від 28.08.2017 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серія АР №855919 від 28.08.2017 року, висновком «Drager Alcotect» (результат тесту 0.88%), актом огляду на стан алкогольного сп’яніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, розпискою ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_6, рапортом інспектора поліції ОСОБА_7, рапортами помічника чергового Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, що свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції не було допущено неповноту чи необ’єктивність в оцінюванні дій правопорушника.
Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
За п.2.9 - а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції даної статті з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. ( № рахунку - 31211206700052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ – 37989721,код класифікації доходів бюджету – 22030001, призначення платежу - судовий збір)
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Суддя П.І.Папаценко
Судове рішення № 69607162, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя) було прийнято 18.10.2017. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 263/11052/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: