Ухвала суду № 69606788, 17.10.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/5473/17

1-кс/221/657/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

за участю прокурора Темертей О.В.

слідчої Мироненко Л.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12017050630001457 від 26.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ Хабаровського краю с.Дружба, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, який проживає: АДРЕСА_1, без реєстрації

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року слідчий СВ Волноваського ВП ГУНП Донецькій області Мироненко Л.В. звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій областіпроводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201705063001457 від 26.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в ніч на 03.08.2017 приблизно о 24 год. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_2, де розпиваючи спиртні напої ОСОБА_2 маючи намір вчинити злочин, виступив перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з пропозицією пограбування магазина продуктів харчування подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на що вказані особи підтримали приступний намір ОСОБА_2, та в подальшому в ході розпиття спиртних напоїв заснули, а ОСОБА_2 реалізуючи свої злочині дії, з метою вчинення крадіжки направився до магазину ФОП «ОСОБА_5» розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розбив скло вікна вказаного магазину, та повернувся до будинку ОСОБА_4, де розбудив ОСОБА_4 та ОСОБА_3, для подальшого доведення свого злочинного наміру, та повернулися до вказаного магазину, де згідно відведеної ролі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходились неподалік магазину, та слідкували за обстановкою, а ОСОБА_2, за допомогою полотна для розпилювання по металу, яке для скоєння злочину, взяв з будинку ОСОБА_4, демонтував металеву решітку вікна, та проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав продукти харчування, гроші, спиртні напої, цигарки, картки для поповнення мобільного зв,язку на загальну суму 104879, 29 грн., та радіоприймач COLON RX - 002 UAR червоного кольору вартістю 399,60 грн., після чого викрадене майно розмістив по пакетах, та передавав їх через вікно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, після чого разом з місця події з викраденим зникли, чим спричинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 105278, 89 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

В діях ОСОБА_2, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, - вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та слідча висловили міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання вину визнав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.

Підозрюваний ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_2 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, має не зняту та не погашену судимість, тому обрання більш м'якої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_2, який раніше судимий, перебував у розшуку, органами слідства встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Окрім цього ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання, матиме змогу спілкуватися зі свідками, скоєння злочину та безпосередньо впливати на них, що може вплинути на встановлення істини в ході досудового та судового слідства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка вчинила тяжкий злочин та підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2., вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, факт того, що ОСОБА_2 раніше судимий, не має постійно місця проживання, був оголошений у розшук, його поведінка свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП Донецькій області Мироненко Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12017050630001457 від 26.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 15 грудня 2017 року 16.год.30хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134720грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.12.2017 року до 16 год. 30 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов