Ухвала суду № 69606526, 11.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35087/17

Провадження № 1-кс/761/22249/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

за участю особи - представника володільця майна адвоката Червінчика Є.Е.

прокурора Беби Є.Г.

при секретарі Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката Червінчика Євгенія Едуардовича в інтересах володільця майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12017100000000167, яка полягає у неповерненні вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Червінчика Євгенія Едуардовича в інтересах володільця майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12017100000000167, яка полягає у неповерненні вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна (речей та документів, нафтопродукції тощо).

Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.17 року слідчими СУ ГУ НП в м. Києві 27.09.2017 р. на земельній ділянці 0,3026 га, яка розташована за адресою: Київська область Білоцерківський район м.Узин, вул. Ярослава Мудрого, 187, що належать ПП «Сіті Торг», власником 93 % статутного капіталу якого є ОСОБА_2, було проведено обшук. Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2017 року, метою обшуку є відшукання осіб та інших доказів причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Слідчим суддею дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна, що належить ПП «Сіті Торг» не надавався. Під час обшуку документів, що стосуються господарської діяльності зазначених в ухвалі осіб не виявлено, однак в ході обшуку вилучені ємкості для зберігання пального, що належать ПП «Сіті Торг» та пальне, що належить іншим суб'єктам господарювання. При цьому, ємкості для зберігання паливно-мастильних матеріалів перебували у користуванні ПП «Прайд-1» та ТОВ «Лакоггіка-М» на підставі укладених договорів оренди нежитлового майна від 01 січня 2017 року та пальне, що було вилучено є власністю зазначених суб'єктів господарської діяльності. Не зважаючи на те, що вилучені предмети та документи, атакож товарно-матеріальні цінності не містять будь-якої інформації, яка б мала доказове значення для розслідуваного кримінального провадження та ухвалою слідчого судді дозвіл на його відшукання не надавався, арешт в установленому законом порядку накладено не було, в той же час, станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді вказане майно законним володільцям досі не повернуто.

У судовому засіданні представник володільця майна доводи скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, вказавши на те, що речі та документи, які було вилучено, у собі не містять доказової бази для кримінального провадження, а вилучене пальне має законне походження та на нього є відповідні документи та сертифікати, в той же час ОСОБА_2 займається законною господарською діяльністю, яка не має відношення до діяльності її батька ОСОБА_9, а на території підприємства зберігались нафтопродукти інших суб*єктів господарської діяльності на підставі відповідних договорів.

Прокурор у кримінальному провадженні у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши на те, що вилучені предмети та документи, нафтопродукти, щодо яких йдеться у скарзі, було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, а тому останні не потребують накладення окремого арешту, при цьому постановою слідчого від 28.09.2017 р. рідину, схожу на нафтопродукт, визнано речовими доказами, а її зразки направлено на експертне дослідження, насьогодні усі необхідні слідчі дії щодо вилученого майна у провадженні було проведено.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу та прокурора, вивчивши доводи скарги, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги учасниками досудового ровадження, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що у СУ ГУ НП в м.Києві на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за № 12017100000000167 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1,2,3 ст. 204, ч.2 ст. 190 КК України, щодо дій громадян ОСОБА_3, ОСОБА_10, які за попередньою змовою організували стійке об'єднання наділене єдиним злочин планом з чітким розподілом функцій учасників організованої групи, до якої в різний період часу увійшли громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в подальшому з метою власної наживи та незаконного збагачення організовували незаконне виготовлення, зберігання, збут та транспортування з метою збуту підакцизних товарів, а саме дизельного палива з недоброякісної рідини.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12.09.2017 року було надано дозвіл слідчому СУ ГУНП в м. Києві старшому лейтенанту поліції Бай Роману Ярославовичу, членам слідчої групи у даному кримінальному проваджені, на проведення обшуку на земельній ділянці, загальною площею 0,3026 га, кадастровий номер 3220410500:04:008:0015 та 3220410500:04:009:0019, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н., м. Узин, в Ярослава Мудрого, 187, належить ПП «СІТІ ТОРГ», код 35089014, одним із засновників якого являється донька ОСОБА_9, ОСОБА_2, з метою виявлення осіб, які вчиняють дане кримінальне правопорушення, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, які є засобом зв'язку для здійснення незаконної діяльності, документації в якій ведеться бухгалтерський облік прийнятої, виготовленої та реалізованої контрафактної продукції, комп'ютерної техніки, флеш-накопичувачів, в яких може міститись інформація про зазначену злочинну схему, контрафактних нафтопродуктів та їх компонентів в цистерна ємкостях різного об'єму, невстановленого роду хімічних компонентів, які використовують для змішування з дизельним паливом, транспортних засобів, які за технічними характеристиками можуть здійснювати транспортування підакцизних товарів чи компонентів та можуть використовуватись під час їх виготовлення, чорнових записів та робочих блокнотів, в яких може міститись інформація зазначену злочинну схему.

Як вбачається із матеріалів скарги, в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.17 року у період з 27 вересня 2017 року по 02 жовтня 2017 року було проведено обшук за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н., м. Узин, в Ярослава Мудрого, 187, належить ПП «СІТІ ТОРГ».

Згідно протоколу обшуку від 27.09.17 року, під час обшуку вказаної території, де здійснює свою господарську діяльність ПП «СІТІ ТОРГ», було вилучено: зошит в клітинку з записами датованими за 2015-2017 роки, пластикову папку скорозшивач з файлами з інструкціями та трудовими договорами; відомості видачі ПММ на 9 арк; журнал оперативних чергувань; журнал формату А-4 прийняття/здачі чергувань; інструкцію по управлінню газорозподільної колонки «Шельф»; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №11 в об'ємі 6520 літрів; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №9, №13, №11 в об'ємі 13380 літрів; резервуари, позначені на план схемі під №10 об'ємом 20 куб.м., № 13 об'ємом 15 куб.м., № 14 об'ємом 15 куб.м.; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №11, №12 в об'ємі 13380 літрів; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №11, №12 в об'ємі 6520 літрів; резервуари, позначені на план схемі під №11 об'ємом 30 куб.м., № 9 об'ємом 20 куб.м.; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №12 в об'ємі 13380 літрів ; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №8 № 5 в об'ємі 6520 літрів; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №5 в та № 1 в об'ємі 13380 літрів; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №7 в об'ємі 1820 літрів; відео реєстратор в корпусі білого кольору марки DIGI GUARD модель DG610YD-S.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року, дозвіл на обшук для відшукання надавався саме щодо документації в якій ведеться бухгалтерський облік прийнятої, виготовленої та реалізованої контрафактної продукції, комп'ютерної техніки, флеш-накопичувачів, в яких може міститись інформація про зазначену злочинну схему, контрафактних нафтопродуктів та їх компонентів в цистернах, ємкостях різного об'єму, невстановленого роду хімічних компонентів, які використовують для змішування з дизельним паливом, транспортних засобів, які за технічними характеристиками можуть здійснювати транспортування підакцизних товарів чи компонентів та можуть використовуватись під час їх виготовлення, чорнових записів та робочих блокнотів, в яких може міститись інформація зазначену злочинну схему.

В той же час у судовому засіданні слідчому судді стороною обвинувачення не було надано таких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що зошит в клітинку з записами датованими за 2015-2017 роки, пластикову папку скорозшивач з файлами з інструкціями та трудовими договорами; відомості видачі ПММ на 9 арк; журнал оперативних чергувань; журнал формату А-4 прийняття/здачі чергувань; інструкцію по управлінню газорозподільної колонки «Шельф» тощо, містять у собі відомості щодо бухгалтерського обліку прийнятої, виготовленої та реалізованої контрафактної продукції або інформацію щодо розслідуваної злочинної схеми.

Окрім іншого, слідчому судді також не було доведено у судовому засіданні того факту, що вилучена рідина нафтопродуктів має ознаки контрафактних нафтопродуктів або невстановленого роду хімічних компонентів, які використовують для змішування з дизельним паливом, в той же час представником скаржника суду було надано договори оренди нежитлового майна та договори зберігання, які підтверджують законність знаходження на території ПП «СІТІ ТОРГ» вилучених нафтопродуктів, документи щодо законності походження вилучених нафтопродуктів, сертифікати відповідності на вказану продукцію тощо.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно у виді товарно-матеріальних цінностей (рідини нафтопродуктів), а також переліку документів, зважаючи на те, що хоча останні і мають зовнішні ознаки об*єктів, щодо яких йдеться в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, в той же час останні фактично не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження та на їх відшукання прямо слідчим суддею дозвіл не надавався, а тому вони за всіма родовими та індивідуальними ознаками, є тимчасово вилученим майном.

При цьому, у судовому засіданні прокурором наголошувалось на тому, що вилучена рідина нафтопродуктів, згідно постанови слідчого від 28.09.2017 року, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, а відібрані зразки нафтопродуктів направлено не експертне дослідження, а тому останні апріорі не можуть бути повернуті власнику.

У той же час, частиною 6 статті 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

При цьому, приймаючи рішення щодо поверенння тимчасово вилученого майна, а саме: зошит в клітинку з записами датованими за 2015-2017 роки, пластикову папку скорозшивач з файлами з інструкціями та трудовими договорами; відомості видачі ПММ на 9 арк; журнал оперативних чергувань; журнал формату А-4 прийняття/здачі чергувань; інструкцію по управлінню газорозподільної колонки «Шельф»; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №11 в об'ємі 6520 літрів; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №9, №13, №11 в об'ємі 13380 літрів; резервуари, позначені на план схемі під №10 об'ємом 20 куб.м., № 13 об'ємом 15 куб.м., № 14 об'ємом 15 куб.м.; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №11, №12 в об'ємі 13380 літрів; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №11, №12 в об'ємі 6520 літрів; резервуари, позначені на план схемі під №11 об'ємом 30 куб.м., № 9 об'ємом 20 куб.м.; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №12 в об'ємі 13380 літрів ; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №8 № 5 в об'ємі 6520 літрів; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №5 в та № 1 в об'ємі 13380 літрів; рідину нафтопродукту із резервуару позначеного на план схемі під №7 в об'ємі 1820 літрів; відеореєстратор в корпусі білого кольору марки DIGI GUARD модель DG610YD-S, слідчий суддя виходить з того, що воно не було отримано у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, арешт на вищезазначене майно не накладався, а тому останнє підлягає безумовному поверненню власнику.

При цьому не вбачається підстав для задоволення вимоги скарги щодо визнання незаконними дій слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, у відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України, повноваженнями на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги слідчий суддя не наділений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Червінчика Євгенія Едуардовича в інтересах володільця майна ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати слідчого СУ ГУ НП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12017100000000167, повернути ОСОБА_2, її представнику, майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 27.09.2017 року, проведеного за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м.Узин, вул.Ярослава Мудрого, 187.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя