Ухвала суду № 69605876, 12.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23258/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» на постанову відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м.Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2017р. у виконавчому провадженні №49161560,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Боголєй І.Ю. про повернення виконавчого документа, в якій просив визнати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві від 13.06.2017 року у виконавчому провадженні №49161560 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною, зобов'язати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві Боголєй І.Ю. відновити виконавче провадження № 49161560, усунути порушені права стягувача шляхом виконання всіх передбачених примусових заходів ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання судового наказу у справі №757/23258/15-ц, виданого 23.10.2015 року Печерським районним судом м.Києва. Представник заявника ТОВ «Рада 1» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справу у відсутність. Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст. 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розглядускарги. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника заявника, представника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві та боржника, які повідомлені належним чином про місце, день та час судового засідання. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. 27.07.2015 року Печерським районним судом м.Києва видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг. Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві від 13.06.2017 року судовий наказ по справі №757/23258/15-ц, виданий 23.10.2015 рок Печерським районним судом м.Києва, був повернутий скаржнику у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме транспортний засіб не розшукано протягом року. При винесенні постанови від 13.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець керувався п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме тим, що транспортний засіб не розшуканий протягом року, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження"). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду. Оскільки оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені в порушення вимог закону, не в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, а права чи свободи заявника було порушено, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві від 13.06.2017 року у виконавчому провадженні №49161560 про повернення виконавчого документа стягувачу визнати неправомірною, зобов'язати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві Боголєй І.Ю. відновити виконавче провадження № 49161560, усунути порушені права стягувача шляхом виконання всіх передбачених примусових заходів ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання судового наказу у справі №757/23258/15-ц, виданого 23.10.2015 року Печерським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47,51,74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» на постанову відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м.Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2017р. у виконавчому провадженні №49161560 - задовольнити. Визнати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві Боголей І.Ю. від 13.06.2017 року у виконавчому провадженні №49161560 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною. Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві Боголей І.Ю. від 13.06.2017 року у виконавчому провадженні №49161560 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження №49161560. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.