Ухвала суду № 69605857, 26.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27843/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.

за участю секретаря - Березовської К.А.,

заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочочного рішення Печерського районного суду м. Києва у справі 757/27843/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту 24 284,55 грн. та 242, 85 грн. витрати за судовий збір. Вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили.

14.03.2017 постановою Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Швораком Б.О. відкрито виконавче провадження №53551695.

У серпні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання заочоного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у заявника народився син - ОСОБА_4. Заявник є одинокою матір'ю і з моменту народження сина тимчасово втратила можливість працювати, чи продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність, адже немовля потребує постійного догляду матері, так як за віком його ще не можна віддати в дитячий садок чи ясла. Разом з тим єдиним джерелом доходу для сім'ї заявника є призначена державою соціальна допомога, а саме: щомісячна одноразова допомога при народжені першої дитини, а також соціальна допомога одиноким матерям. Розміру соціальної допомоги не вистачає навіть на утримання дитини, майна, яке б можна було б продати за для задоволення присудженого на користь кредитора в заявника також немає. Більш того, через арешт карткових рахунків заявника в неї виникли складнощі з отриманням нарахованої державою соціальною допомогою.

Заявник усвідомлюючи свій обов'язок перед кредитором, прагнучи до сумлінного виконання судового рішення змушений просить суд відстрочити виконання судового зачоного рішення щонайменше до ІНФОРМАЦІЯ_2, до того часу поки дитині виповниться 2 два роки. Після настання яких заявник зможе повернутись на роботу та погасити повністю існуючу заборгованість.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду даної заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, при вирішенні даного питання судом враховуються зазначені заявником обставини, що свідчать про істотну зміну майнового становища відповідача, у зв'язку з народженням дитини, яку виховує заявник самостійно та перебування у декретній відпустці, що безпосередньо не дозволяє виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначних у ньому та відсутність вини боржника у створенні обставин, що утруднюють таке виконання. Суд вважає, що наведені заявником обставини для відстрочення виконання рішення є винятковим випадком у розумінні ст. 373 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та можливість відстрочення виконання заочного рішення Печерського районного суду по справі № 757/27843/13-ц.

Керуючись вимоги ст.ст. 210, 373, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по справі 757/27843/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі № 757/27843/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Москаленко