Ухвала суду № 69605768, 14.10.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13476/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2017 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Коцирій О.С.,

з участю прокурора - Бондаренка І.О.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

слідчого - Руденка С.Ю.,

захисника - Жукова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Руденка С.Ю. про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хмельницький, громадянки України, не працюючої, заміжньої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судиму зі слів, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві Руденко С.Ю., за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Бондаренка І.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в невстановлений досудовим слідством час у невстановленому місці ОСОБА_5 та ОСОБА_1 попередньо розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 проникає до житла та краде з житла майно, а ОСОБА_1 спостерігає, щоб їх дії були непомітні для сторонніх.

Таким чином, 13 жовтня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прибули до будинку №3 по проспекту Свободи у місті Києві, де перебуваючи на вулиці поряд з вікном квартири №1 першого поверху у них виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань та на виконання домовленостей із ОСОБА_5 ОСОБА_1 почала спостерігати, щоб їх дії були непомітні для сторонніх осіб, а ОСОБА_5 в свою чергу усвідомлюючи, про те, що вони діють таємно, витяг з рукава куртки в яку був одягнений фомку та шляхом віджиму вікна проник до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрав дві золоті каблучки, кредитну картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_1, кредитну картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 та телевізор марки «Honda» модель «HDLED224», серійний номер «11.2013-08432», що належать ОСОБА_6 Всього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_1 таємно викрали майна на загальну суму 15000 гривень, чим заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором обґрунтована тим, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки, повідомлена їй підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане з позбавленням волі, у ОСОБА_1 може виникнути намір переховуватися від слідства та суду.

Також, підозрювана може впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що показання потерпілого та свідків мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим ОСОБА_1 шляхом впливу на зазначених осіб може перешкоджати повному та об'єктивному розслідуванню кримінального правопорушення.

Крім того, підозрювана може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки, вона офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судима за вчинення умисних злочинів проти власності та на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 Оболонським та Святошинським УП ГУ НП у м. Києві 22.06.2017 та 23.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Також відповідно до п. 3. ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки вона безробітна, не має офіційного джерела доходу та на даний час Оболонським та Святошинським УП ГУ НП у м. Києві їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України. Також на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваною невідворотності покарання яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінують може призвести до того, що вона не маючи стійких позитивних соціальних зв'язків, оскільки вищевказаний злочин вона вчиняла зі своїм чоловіком, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку.

Крім того, підозрювана перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків для зміни ними показів, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв'язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Руденка С.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави у межах 50 (п'ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 000 (вісімдесят) тис. грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно неї та суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із місця проживання в м. Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваними по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в Україну.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов'язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить до 11 грудня 2017 року 14 год. 30 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині взяття під варту покласти на працівників

Подільського УП ГУНП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Бондаренка І.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяП. Л. Отвіновський