Ухвала суду № 69605683, 14.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46801/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВА ТЕХ" про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДВА ТЕХ» в особі директора ОСОБА_1 звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з грошових коштів. Вказане клопотання підтримано ОСОБА_1 та адвокатом Макучкіним Д.В. під час його розгляду та обґрунтовано наступним.

31 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016100000000558.

Накладено арешт на грошові кошти підприємств, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, у тому числі й на грошові кошти ТОВ «ДВА ТЕХ», що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: 04070, г. Киев, вул. Андріївська, 2/12, та рахунках №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000558 від 02.06.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, ст. 218-1, ч. З ст. 209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» виступив повіреним від імені ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО- РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 39140702) (в подальшому - ТОВ «ІРЦ») та ТОВ «КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 39841850) (в подальшому ТОВ «КІЦ») згідно з Договорами доручення на підставі яких здійснив залучення грошових коштів понад 1,5 млрд. грн. на рахунки цих небанківських фінансових установ у позику від фізичних осіб на підставі укладених з ними договорів. Зазначені кошти ТОВ «ІРЦ» та ТОВ «КІЦ» в подальшому були виведені ; шляхом перерахування на рахунки, які відкритті в інших Банках з метою їх подальшої легалізації та розпорядження нами на власний розсуд.

У клопотанні прокурора стверджується, що до вказаної вище протиправної діяльності залучено ряд підприємств, в тому числі й ТОВ «ДВА ТЕХ».

Однак, з дані ствердження є безпідставними та не підтвердженні жодними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 даного Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації'. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів, однак їх до клопотання не додано та ; в ухвалі суду не зазначено.

Всі доводи про причетність ТОВ «ДВА ТЕХ» до зазначених кримінальних правопорушень, на підставі яких було задоволено клопотання, грунтуються лише на словах прокурора.

Не зазначено, які є підстави вважати, що розрахункові рахунки нашого підприємства відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) використовувались для здійснення операцій по легалізації (відмиванню) грошових коштів, та те, що кошти, розміщені на вказаному рахунку, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. В ухвалі не міститься жодного посилання на письмові докази, якими б підтверджувались зазначені факти та висновки.

Якщо є підстави вважати, що відбувалось незаконне переведення безготівкових грошових коштів на вказані рахунки, то повинно бути зазначено, з яких саме підприємств вони перераховувались. Однак, в ухвалі цього не відображено, чим позбавлено ТОВ «ДВА ТЕХ» можливості надати докази, що спростовують даний факт.

По цей час у межах вищезазначеного кримінального провадження підприємству про підозру не оголошувалося. Доказів про участь ТОВ «ДВА ТЕХ» у протиправних діях не надано.

Тобто, слідчі органи зволікають своїми обов'язками перевіряти власні припущення та проводити слідчі дії щодо кримінального правопорушення у розумні строки застосовуючи найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірно підприємницької діяльності особи, або наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України, протокол № 1 до Конвенції з прав людини).

При цьому, слід враховувати, що слідчими органами не доведено протиправність отримання ТОВ «ДВА ТЕХ» коштів від осіб, стосовно яких ведеться досудове розслідування.

Кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ДВА ТЕХ» використовуються для оплати податків та зборів, виплаті заробітної плати, тощо. Через накладення арешту, без наявних на це підстав, господарська діяльність підприємства зупинена. Через арешт коштів, на сьогоднішній день, ми не можемо виконувати зобов'язання за укладеними контрактами, сплачувати рахунки та заробітну плату.

Компанія ТОВ «ДВА ТЕХ» веде ефективну та прозору комерційну діяльність, що підтверджено бухгалтерськими звітними документами за період 2016 - перше півріччя 2017 року:Фінансовий Звіт суб'єкта малого підприємниц тва за 2016 рік; Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2016 рік; Фінансовий Звіт за перше півріччя 2017 року;

Податкові декларація з податку на додану вартість за січень-червень 2017року;Компанія ТОВ «ДВА ТЕХ» володіє міжнародними імпортними контрактами із провідними світовими виробниками електроніки, які зареєстровані Національним Банком України; Компанія ТОВ «ДВА ТЕХ» несе міжнародні зобов'язання по обом згаданим контрактам, проводить імпортні операції із сплатою значних податкових відрахувань у формі Податку на Додану Вартість та Імпортного Мита до державного бюджету України.

Факт накладення арешту на рахунки компанії ТОВ «ДВА ТЕХ» унеможливлює здійснення оплати за даними інвойсами і призведе до порушення нами міжнародних зобов'язань, втрати нами міжнародного контракту, понесення величезних збитків і, як результат, повної руйнації бізнесу. Таким чином, з боку слідчих органів, проводиться втручання у господарську діяльність товариства виключно з метою «рейдерського» зупинення дії підприємства з метою невиконання ним господарських зобов'язань, що у кінцевому ланцюзі призводе до порушення національних інтересів держави та підриву її безпеки виключно посадовими особами державних органів.

Натомість, підприємство є добросовісним суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується доданими документами. У стані припинення не перебуває.

Необхідність дослідження слідчим суддею усіх факторів доцільності та меж застосування заходів забезпечення кримінального провадження також підтверджується позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від ; 07.02.2014 року.

У яких звертається увага суддів, що згідно ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У даному випадку, відсутні підстави щоб ТОВ «ДВА ТЕХ» несла цивільної відповідальності за шкоду, начебто завдану особою, яка не є а ні підозрюваною, а ні обвинуваченою, а ні неосудною особою, розмір та обсяг якої не визначено.

Таким чином, щодо осіб, які не є ні підозрюваними яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яких затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення), ні обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК), ані особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

У даному випадку заявнику про підозру не повідомлялося, а від так процесуальний стан не дозволяє застосування примусових заходів.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації або цивільного позову. Сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов'язанні! навести ці підстави у рішенні.

У даному випадку, у клопотанні слідчого не міститься належного посилання на дані підстави.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» виходячи з принципу верховенства права та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Відповідно до ст. 42 Конституці України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, а конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Право власності особи, яка не є учасником кримінального судочинства, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту. Так, у відповідності зі статтею 321 ЦК право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна на законних підставах може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» виходячи з принципу верховенства права та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих праз і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Прокурор відділу прокуратури м. Києва Кольцова К.В. в судове засідання не з'явилась про час і місце судового розгляду повідомлялась вчасно та належним чином.

Вислухавши керівника товариства та адвоката, вивчивши матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

скасувати арешт з грошових коштів ТОВ «ДВА ТЕХ», що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: 04070, г. Киев, ул. Андреевская, 2/12, та рахунках №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року ( №757/43964/17-к).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя Л.І.Цокол