Ухвала суду № 69605642, 10.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46163/17-к

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Вишневській О.Р., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Чижа О.С., захисників Рогожука С.Л., Климова О.Ю., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гамора А.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гамор А.І., за погодженням прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чижа О.С., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420170000000002224 за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є способом унеможливити його спілкування із свідками та підозрюваними, що в свою чергу не дасть можливості йому незаконно впливати на них з метою перешкоджання встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності. Вважає, що забезпечення покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420170000000002224 за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

З клопотання вбачається, що 20.07.2017 об 11:00 годині під час зустрічі у кафе АДРЕСА_1, адвокат ОСОБА_6 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 25.05.1995 видане Київською обласною колегією адвокатів) діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, за попередньою змовою з арбітражним керуючим ОСОБА_7, яка призначена господарським судом Київської області ліквідатором майна ТОВ «Укрпромінвестгруп», адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 27.05.2004 Київська міська КДКА) вимагав від представника ТОВ «ТРЕЙД ІН АВТО» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1 мільйон 200 тисяч доларів США, що на той день згідно офіційного курсу НБУ становило 30 мільйонів 708 тисяч гривень за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об'єкта нерухомості, належного ТОВ «Укрпромінвестгруп», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22.

Частина цих коштів, а саме 14 мільйонів гривень, складає вартість зазначеного вище самого об'єкта нерухомості, решта грошових котів має буди передана ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на що ОСОБА_8 надав згоду.

21.07.2017, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час зустрічі у кафе «Шутерс», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 22, директор адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, за попередньою змовою з арбітражним керуючим ОСОБА_7, яка призначена господарським судом Київської області ліквідатором майна ТОВ «Укрпромінвестгруп», підтвердили вимоги представнику ТОВ «ТРЕЙД ІН АВТО» ОСОБА_8 щодо вимагання від останнього неправомірної вигоди у розмірі 1 мільйон 200 тисяч доларів США, що на той день згідно офіційного курсу НБУ становило 30 мільйонів 708 тисяч гривень, за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об'єкта нерухомості, належного ТОВ «Укрпромінвестгруп», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22 та повідомили ОСОБА_8 про необхідність передачі, до початку допуску в аукціонних торгах та реалізації зазначеного раніше об'єкта нерухомості, частини неправомірної вигоди у сумі 30 тисяч доларів США, що на той день згідно офіційного курсу НБУ становило 30 мільйонів 708 тисяч гривень, на що ОСОБА_8 надав згоду.

25.07.2017 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час зустрічі на 3 поверсі офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, адвокат ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_3, арбітражний керуючий ОСОБА_7, яка призначена господарським судом Київської області ліквідатором майна ТОВ «Укрпромінвестгруп», діючи умисно та за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою збагачення змінили раніше висунуті вимоги представнику ТОВ «ТРЕЙД ІН АВТО» ОСОБА_8 щодо вимагання від останнього неправомірної вигоди у розмірі 1 мільйон 100 тисяч доларів США, що на той день згідно офіційного курсу НБУ становило 28 мільйонів 402 тисячі гривень, за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об'єкта нерухомості, належного ТОВ «Укрпромінвестгруп», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22 та ще раз підтвердили ОСОБА_8 свою вимогу про необхідність передачі, до початку допуску в аукціонних торгах та реалізації зазначеного раніше об'єкта нерухомості, частини неправомірної вигоди у сумі 30 тисяч доларів США, що на той день згідно офіційного курсу НБУ становило 774 тисячі 600 гривень, на що ОСОБА_8 надав згоду.

08.08.2017, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час зустрічі на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, за попередньою змовою з арбітражним керуючим ОСОБА_7, яка призначена господарським судом Київської області ліквідатором майна ТОВ «Укрпромінвестгруп» отримали від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у розмірі 30 тисяч доларів США, що на цей день згідно офіційного курсу НБУ становить 773 тисячі 400 гривень, за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об'єкта нерухомості, належного ТОВ «Укрпромінвестгруп», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22.

08.08.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

08.08.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 368-4 КК України у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, 128 000 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 535 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гамора А.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3обчислювати з моменту затримання, а саме з 08.08.2017 року з 13-30 год. по 06.10.2017 року до 13-30 год., але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 128 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

ЄДРПОУ: 26268059;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.10.2017 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києвікоштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській обл..

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській обл. негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 420170000000002224, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Підпалий