Ухвала суду № 69605388, 12.10.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/32663/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Панамаренка Дмитра Миколайовича про залишення заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати.

В судовому засіданні представник відповідача Панамаренко Д.М. заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Клопотання мотивує тим, що позивачем пропущено встановлений законом місячний строк для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, оскільки представник ОСОБА_3 адвокат Баховський М.М. був присутній під час розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Київської області та проголошення рішення в судовому засіданні 15 липня 2015 року, на яке позивач посилається як на нововиявлену обставину, по апеляційному перегляді рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2015 року у справі № 359/2267/15-ц, при цьому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана 31 серпня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як роз'яснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

У даному випадку заява подана з посиланням на те, що нововиявленими обставинами у справі є рішення Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2015 року яким визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 378 від 12.08.2014 року «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення» (а.с. 16-22, т. 3).

Представником відповідача суду надана копія журналу судового засідання Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 року з якого убачається, що розгляд апеляційної скарги відбувався за участю представника позивача Баховського М.М.

Заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана 31 серпня 2015 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України).

Суду не надано доказів щодо повноважень представника позивача на подання від імені позивача заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з цим суд бере до уваги доводи заявника про те, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 01.08.2015 року після отримання поштою рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 року, на підтвердження чого суду надані копія конверту зі штрихкодовим ідентифікатором (а.с. 2, 4, 5, т.3).

З урахуванням зазначеного клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 67-70, 293, 361, 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Панамаренка Дмитра Миколайовича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя