Ухвала суду № 69605124, 20.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41137/17-ц

У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у місті Києві про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування та витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у місті Києві про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування та витребування майна із незаконного володіння.

18.07.2017р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірний об'єкт нерухомості на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме - накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, заборонити відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у місті Києві про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування та витребування майна із незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, заборонивши у будь-який спосіб її відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 20.09.2020р.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.