Ухвала суду № 69604840, 17.10.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8527/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 755/8527/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року в цілях забезпечення позову було накладено арешт на майно - корпоративні права ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) - частки в Статутному капіталі: ТОВ «Нове паливне товариство; ТОВ «БРСМ-Груп»; ТОВ «АЗС-Прим Ойл»; ТОВ «БРСМ-Нафта»; ТОВ «Нафтозбут»; ТОВ «ДАР-С»; ТОВ «Макро Поіс Плюс»; ПП «ВІТ»; ТОВ «ІНСА»; ТОВ «Укртрансагро»; ПП «Таня»; ТОВ «Логос-2016»; ТОВ «ЧАС-ЛТД»; ТОВ «Фірма Газпромсервіс»; ТОВ «Нафтазахідне НВ»; ТОВ «БРСМ»; ТОВ «ВП «Побутрембудматеріали».

Ухвалою від 20.07.2017 року за заявою сторони відповідача здійснено заміну виду забезпечення позову, на підставі ч.2 ст. 154 ЦПК України надано ОСОБА_1 дозвіл внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позові - 4 487 753,18 грн. замість допущеного виду забезпечення позову - арешту на майно - корпоративні права ОСОБА_1, викладеного в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року. Скасовано заходи забезпечення позову допущені ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.06.2017 року, та знято арешт з майна - корпоративних прав ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) - частки в Статутному капіталі: ТОВ «Нове паливне товариство; ТОВ «БРСМ-Груп»; ТОВ «АЗС-Прим Ойл»; ТОВ «БРСМ-Нафта»; ТОВ «Нафтозбут»; ТОВ «ДАР-С»; ТОВ «Макро Поіс Плюс»; ПП «ВІТ»; ТОВ «ІНСА»; ТОВ «Укртрансагро»; ПП «Таня»; ТОВ «Логос-2016»; ТОВ «ЧАС-ЛТД»; ТОВ «Фірма Газпромсервіс»; ТОВ «Нафтазахідне НВ»; ТОВ «БРСМ»; ТОВ «ВП «Побутрембудматеріали». Забезпечено позов ТОВ «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів шляхом прийняття грошових коштів в сумі 4 487 753 (чотири мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят три гривні 18 копійок), що внесені на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва відповідачем ОСОБА_1, згідно платіжного доручення № 18 від 20 липня 2017 року.

14.09.2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва за заявою представника позивача позов ТОВ «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Ухвала набула законної сили.

До суду звернувся відповідач, в особі представника, із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявність заходів забезпечення позову є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року, та повернути ОСОБА_1 кошти внесені на депозитний рахунок № 37318001003058 Дніпровського районного суду міста Києва в розмірі 4 487 753 (чотири мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні 18 копійок, згідно платіжного доручення № 18 від 20 липня 2017 року (код 02896696, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: