Постанова № 6960435, 19.11.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

КОПІЯ

Справа № 2-а-8553/09/2270/13

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2009 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Салюка П.І.,

при секретарі Красовській С.А.

за участю представників:

позивача Стасишина А.Л.

відповідача Яцуляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання та скасування рішення субєкту владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Купідон" звернулося з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування рішень суб'єкту владних повноважень щодо накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Далі - Закону). Позовна заява мотивована тим, що відповідач безпідставно застосував до нього санкції, передбачені Законом, у зв'язку з фізичною неможливістю виконати вимоги Постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій".

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та попросив скасувати рішення відповідача посилаючись на ст. 61 Конституції України «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення». Вказане представник позивача обґрунтував тим, що декілька разів працівниками податкової інспекції застосовувались штрафні (фінансові) санкції до одного і того ж ігрового залу.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнав. В судовому засідання представник позивача просив застосувати строки давності згідно ст. 100 КАС України щодо оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових)санкцій №0001892341 від 23.06.2008 року.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, працівниками податкових органів були проведені перевірки гральних закладів, що належать філіям товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон". За результатами перевірок було складені акти перевірок. На підставі зазначених актів відповідачем були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зокрема й згідно з пунктом 2 статті 17 Закону, а саме:

1. Акт перевірки № 14082293/2350 від 12 червня 2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001892341 від 23 червня 2008 року;

2. Акт перевірки № 0461/22/09/23/21340697 від 24 вересня 2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003652341 від 10 жовтня 2008 року;

3. Акт перевірки № 0133/22/09/23/21340697 від 12 лютого 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001172341 від 03 березня 2009 року;

4. Акт перевірки № 0145/22/09/23/21340697 від 13 лютого 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001202341 від 03 березня 2009 року;

5. Акт перевірки № 0144/22/09/23/21340697 від 17 лютого 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001192341 від 03 березня 2009 року;

6. Акт перевірки № 0143/22/09/23/21340697 від 18 лютого 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001182341 від 03 березня 2009 року;

7. Акт перевірки № 0150/22/09/23/21340697 від 23 лютого 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001242341 від 03 березня 2009 року;

8. Акт перевірки № 0194/22/09/23/21340697 від 03 березня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001632341 від 25 березня 2009 року;

9. Акт перевірки № 0190/22/09/23/21340697 від 07 березня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001702341 від 26 березня 2009 року;

10. Акт перевірки № 0209/22/09/23/21340697 від 17 березня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001672341 від 25 березня 2009 року;

11. Акт перевірки № 0237/22/09/23/21340697 від 20 березня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001942341 від 13 квітня 2009 року;

12. Акт перевірки № 0238/22/09/23/21340697 від 20 березня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001952341 від 13 квітня 2009 року;

13. Акт перевірки № 0236/22/09/23/21340697 від 25 березня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001972341 від 13 квітня 2009 року;

14. Акт перевірки № 0248/22/09/23/21340697 від 27 березня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002012341 від 15 квітня 2009 року;

15. Акт перевірки № 0255/22/09/23/21340697 від 08 квітня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002122341 від 24 квітня 2009 року;

16. Акт перевірки № 0281/22/09/23/21340697 від 03 травня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002232341 від 12 травня 2009 року;

17. Акт перевірки № 0302/22/09/23/21340697 від 27 квітня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002342341 від 12 травня 2009 року;

18. Акт перевірки № 0294/22/09/23/21340697 від 24 квітня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002362341 від 12 травня 2009 року;

19. Акт перевірки № 0295/22/09/23/21340697 від 24 квітня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002352341 від 12 травня 2009 року;

20. Акт перевірки № 0293/22/09/23/21340697 від 21 квітня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002392341 від 12 травня 2009 року;

21. Акт перевірки № 0309/22/09/23/21340697 від 22 квітня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002522341 від 22 травня 2009 року;

22. Акт перевірки № 0315/22/09/23/21340697 від 05 травня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002532341 від 22 травня 2009 року;

23. Акт перевірки № 0316/22/09/23/21340697 від 05 травня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002542341 від 22 травня 2009 року;

24. Акт перевірки № 0317/22/09/23/21340697 від 07 травня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002552341 від 22 травня 2009 року;

25. Акт перевірки № 0318/22/09/23/21340697 від 07 травня 2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002562341 від 22 травня 2009 року.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У зв'язку з цим з 1 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону.

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно зі статтею 12 Закону на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

З моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи "Фіскал" суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

Зазначені представником позивача вимог ст. 61 Конституції України не можуть бути застосовані по даній адміністративній справі з наступних підстав, так в ст. 61 Конституції України вказано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи до ТОВ «Купідон», після проведення перевірок філій, застосовувались штрафні (фінансових) санкцій за порушення законодавства. Одночасно застосування штрафних санкцій було попередженням про необхідність усунення недоліків, які можуть призвести до нових порушень, однак ТОВ «Купідон» не усунуло недоліки чим знову порушило вимоги законодавчих актів і виявленні порушення являлись новими фактами, а не продовженням попереднього. Вказане свідчить про те, що виявлення подібних порушень на філіях ТОВ «Купідон» є окремими фактами, а не одним триваючим порушенням, а тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Крім цього, позивачем відповідно до ст. 99 КАС України пропущені строки звернення до суду щодо оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001892341 від 23.06.2008 року.

По вказаному факту суд відмовляє в задоволенні на підставі п.1 ст. 100 КАС України у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятих ним рішень, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись 71, 86, 94, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання та скасування рішення субєкту владних повноважень відмовити

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів.

Суддя

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2009 року.

З оригіналом згідно

Суддя П.І. Салюк