Ухвала суду № 69604209, 18.10.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2822/17

1-п/705/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

з участю прокурора Зачепи Я.О.

з участю захисника ОСОБА_1

з участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України, ч.2 ст.204 КК України, ч.2 ст.212 КК України, ч.1 ст.388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України, ч.2 ст.204 КК України, ч.2 ст.212 КК України, ч.1 ст.388 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

В клопотанні зазначено, що в слідчому управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017250000000056 від 10.11.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України, ч.2 ст.204 КК України, ч.2 ст.212 КК України, ч.1 ст.388 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог КПК України 1960 року було проведено досудове розслідування по матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 204 КК України , ч.2 ст.204 КК України, ч.3 ст.212 КК України, ч. ст. 216 КК України, ч.1 ст. 366 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 212 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України ( дата порушення відповідної кримінальної справи ( по КПК 1960 року до набрання чинності КПК 2012 року) судом не встановлена, і відповідні процесуальні документи до матеріалів клопотання долучені не були, і в клопотання вказана інформація взагалі не знайшла свого відображення). При цьому по даним відображеним у вироці Уманського міськрайонного суду Черкаської області і ухвалі Апеляційного суду Черкаської області по відповідній кримінальній справі було двоє обвинувачених, відносно яких апеляційною інстанцією було прийнято рішення про направлення кримінальної справи, яка розслідувалася відносно них і була направлена до суду з обвинувальним висновком, для проведення додаткового розслідування.

Так, судом встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду від 01.02.2016 року, що був винесений за результатом розгляду Уманським міськрайонним судом відповідної кримінальної справи № 705/3717/13-к, 1/705/8/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_5, - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.216 КК Українита призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, і звільнено від призначеного судом покарання за ч.1ст.216 КК Україниу вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, на підставіст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно ч.5ст.74 КК України. Визнано ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.204 КК Українита ч.2ст.204 КК Україниі виправданим в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даних злочинів. Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 невинуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.212 КК Українита ч.1ст.366 КК Україниі виправданими в зв'язку з відсутністю в їх діях складу даних злочинів.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.10.2016 року, що винесена за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора, - вирок Уманського міськрайонного суду від 01.02.2016 року було скасовано через невідповідність висновків суду дослідженим обставинам справи, неповноту судового слідства, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. При цьому матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були направлені прокурору Черкаської області для організації додаткового розслідування.

27 червня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.204 КК України, ч.2 ст.204 КК України, ч.2 ст.212 КК України, ч.1 ст.388 КК України.

В клопотанні про закриття міститься лише посилання на той факт, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017250000000056 від 10.11.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України, ч.2 ст.204 КК України, ч.2 ст.212 КК України, ч.1 ст.388 КК України. Посилань в клопотанні на те, що це провадження об»єднане з відповідними обгрунтуваннями відсутнє, а статті, які інкремінуються підозрюваному ОСОБА_2 відрізняються від тих, що були у кримінальній справі, яка розслідувалася по КПК 1960 року і взагалі не має посилань з приводу іншої особи ОСОБА_5, відносно якої також приймалося рішення по КПК 1960 року і по якій також органу досудового розслідування було вказано на необхідність проведення досудового розслідування, оскільки її статус, як і статус ОСОБА_2 був визначений по КПК 1960 року, як обвинувачені .

В клопотанні прокурор, з посиланням на ст.49 КПК України, ставить питання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності без вказання конкретних строків по відповідному кримінальному провадженню ( із врахуванням інкримінованих йому статей, часу внесення відповідних відомостей в ЄРДР по кожній із статей( як по КПК 1960 та і по КПК 2012 років), проведення досудового слідства протягом тривалого періоду часу та відсутності посилань на конкретні дати ( із врахуванням об»єктивної сторони інкремінованих йому складів злочину) вчинення по кожному із правопорушень і відповідно доказів, на які міститься посилання в клопотанні, де ці дати не прослідковуються, зокрема по ч. 1 ст.388 КК України, тощо). При цьому, в клопотанні міститься загальне посилання на те, що минуло більше трьох років від вчинення підозрюваним цих кримінальних правопорушень невеликої тяжкості і не має обгрунтувань з посиланням на матеріали провадження, які б вказували на відсутність обставин передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 49 КК України..

Прокурор у судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підтримав, просив його задоволити. Він також в судовому засіданні вказував, що дійсно після повернення справи на додаткове розслідування були внесені відомості в ЄРДР, однак не відносно осіб, а по фактах і тому у ОСОБА_5 по кримінальному провадженню статус свідка, а відносно ОСОБА_2, за результатом проведення досудового розслідування, в процесі якого приймалися рішення про об»єднання кримінальних проваджень по матеріалах різних проваджень , було прийнято рішення про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків. З приводу зняття арешту з майна ОСОБА_2 він не заперечував, оскільки захист ставить таке питання ( при цьому відповідні процесуальні документи на підтвердження фактів коли, ким і відносно якого майна було накладено арешт, - ним не було долучено ). З приводу зняття арешту з майна ОСОБА_5. прокурор вказував, що підстав для задоволення вказаного клопотання захисника не має, оскільки відносно неї в клопотанні не має ніяких посилань і її статус ,на даний час, лише свідок і захисник згідно поданих документів уповноважений в судовому засіданні лише на представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_2

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що є підстави для задоволення клопотання прокурора і звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності. Також він вказував на наявність підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який був накладений слідчим під час проведення досудового слідства, про що заявив усне клопотання і будь-яких документів, на підтвердження відповідних обставин, що викладені в його усному клопотанні ,не надав і не ставив питання про їх витребування.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та вказував на необхідність зняття арешту з належного йому майна, яке було арештоване в процесі проведення досудового слідства..

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані прокурором матеріали провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2ст.286 КК Українивстановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

10.07.2017 рокупрокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області надав до суду клопотанням про звільнення ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України, ч.2 ст.204 КК України, ч.2 ст.212 КК України, ч.1 ст.388 КК України, від кримінальної відповідальності на підставіст.49 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1ст.49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три рокиу разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності зазначено, що у випадках перелічених в Загальній частині КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав. При цьому умовою звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою певного умисного злочину. А підставою такого звільнення може бути закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, тощо.

Згідно дост.288 КПК Українирозгляд клопотання проводиться в загальному порядку.

Відповідно дост.91 КПК України, при розгляді судом кримінальної справи підлягає доказуванню, зокрема, обставини скоєння злочину, а також винуватість підозрюваної особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно дост.287 КПК Україниклопотання про звільнення від кримінальної відповідальності повинно бути вказані, зокрема, докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання, в ньому не вказані в повному обсязі які саме, на думку прокурора, докази підтверджують факт вчинення злочинів ОСОБА_2 з посиланням, в тому числі, на дати з якими законодавець пов»язує обрахування відповідних строків та відсутність обставин з якими пов»язано зупинення строків давності, тобто само клопотання не відповідає вимогамКПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по справі ухвалювався вирок, який ухвалою апеляційного суду був скасований і справа була повернута для проведення додаткового слідства. В ухвалі суду дані вказівки, виконання яких є обов'язковим для органу досудового слідства. Однак, на теперішній час слідчі дії, вказані в ухвалі суду, в повному обсязі органом досудового слідства невиконані, в зв'язку з чим факти і обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження і підлягають обов'язковому доказуванню, досудовим слідством не встановлені.Одночасно, відносно однієї із осіб, яка перебувала в статусі обвинуваченої і відносно якої також була вказівка апеляційної інстанції про проведення додаткового розслідування, взагалі процесуальний статус не визначений і відсутні посилання на прийняття відповідних процесуальних рішень, із врахуванням даних, що були викладені в обвинуваченні відносно обох осіб, відносно яких справа направлялась до суду, на момент повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому на підставі ст.288 КПК України суд виносить ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8 частини першоїабочастиною другою статті 284цього Кодексу.

У разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, - суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору (ч. 4 ст 288, ст. 314 КПК України).

В зв'язку з викладеним суд вважає що, при вказаних обставинах, в задоволені клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.ст.283,284,285-287, 288,314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2- відмовити.

Клопотання і матеріали досудового провадження повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.В. Мазуренко