Ухвала суду № 69604026, 12.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/1299/15-ц Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю. Провадження:№ 2-р/790/21/17 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 68/08-Р від 23 червня 2008р., загальна сума якої станом на 16.03.2015р. становить 136 850, 86 грн., та складається з заборгованості по кредиту строкової в розмірі 112 403, 65 грн.; заборгованості по кредиту простроченої в розмірі 22 008,26грн.; заборгованості по процентах поточної в розмірі 882,85 грн.; заборгованості по процентах простроченої в розмірі 1 556,10 грн., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», як солідарного боржника з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №68/08-Р від 23 червня 2008 року станом на 16.03.2015 року в сумі 136 850,86 грн. яка складається з заборгованості по кредиту строкової в розмірі 112 403,65грн.; заборгованості по кредиту простроченої в розмірі 22 008,26 грн.; заборгованості по процентах поточної в розмірі 882,85 грн.; заборгованості по процентах простроченої в розмірі 1556,10 грн., з врахуванням коштів отриманих при зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати по 1512 грн. 45 коп. з кожної.

Вказане рішення апеляційного суду набуло законної сили та не скасовано і не змінено в установленому порядку.

05 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вищевказане рішення апеляційного суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі та для державного виконавця в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» щодо застосування до цієї частини рішення на стадії виконання рішення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Просить роз'яснити, чи підлягає виконанню рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у вказаній частині.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами- резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що воно використовується як місце постійного проживання, загальна площа якого не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення апеляційного суду) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Украгазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір в іноземній валюті №68/08-Р від 23 червня 2008 року, в забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки №64/08-Р від 23 червня 2008 року, за яким в іпотеку ПАТ «Украгазбанк» передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,3 кв.м., яка належить ОСОБА_3 та використовується нею як місце постійного проживання. Іншого майна у ОСОБА_3 немає.

За таких обставин до виниклих правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315,317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення задовольнити. Роз'яснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року, зазначивши, що на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 06 червня 2014 року рішення апеляційного суду не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді