Ухвала суду № 69603870, 18.10.2017, Кам'янський районний суд Черкаської області

18.10.2017 Справа № 696/1698/15-ц

2/696/28/17

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (ЄДРПОУ 31007137, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим та позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (ЄДРПОУ 31007137, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області) до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо підписання Позивачем довіреності на представництво його інтересів в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Представник Позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасника судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи (а.с. 158 т.1) наявна заява Позивача на адресу суду, що він не бажає продовжувати договірні відносини з Відповідачем та підтримання представницьких повноважень ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» зазначено, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду висновок експертизи по заявлених стороною Відповідача питанням жодним чином суттєво не відноситься до предмету позовних вимог, а призначення цієї експертизи лише затягне розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення даного клопотання сторони Відповідача є недоцільним і лише затягне розгляд даної справи по суті, а тому відсутня необхідність в призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки її висновок не матиме суттєвого значення для предмету розгляду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 143, 145, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: