Ухвала суду № 69603735, 31.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/5830/17 Головуючий 1-ї інстанції: Сорока О.П.

Провадження №11-сс/790/1437/17 Доповідач: Бездітко В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - Бездітка В.М.,

суддів - Чопенко Я.В., Курило О.М.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Лисокобилка А.М.,

власника майна - ОСОБА_1,

представника власника майна ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 42017220000000424 від 16.05.2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 42017220000000424 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку нежитлового приміщення, де розташовується ТОВ «Косомольський молокозавод», за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 92, проведеного 18.08.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що працівники відділення НП «Харків-Аеропорт» Слобідського ВПГУНП в Харківській області вимагають та одержують неправомірну вигоду від громадян за нездійснення перешкод громадянам ОСОБА_4, які прибувають на територію аеропорту «Харків».

Разом з цим, встановлені особи працівників відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, серед яких - начальник сектору відділення ОСОБА_5

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6, користуючись своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, з корисливих мотивів, вирішує питання із контролюючими та правоохоронними органами за не проведення будь-яких перевірок ТОВ «Комсомольський молокозавод» (ЄДРПОУ 31465416), засновником якого є ОСОБА_7.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, підвалу загальною площею 531 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 92, де розташовується ТОВ «Комсомольський молокозавод», з метою відшукування та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, документів, нотатків, та інформаційних носіїв (жорстких дисків комп'ютерів у системних блоках, ноутбуків, флеш-носіїв), які мають значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважав доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зазначена ухвала винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на відсутність правових підстав для арешту майна, оскільки воно, на його думку, не має жодного відношення до ТОВ «Комсомольський молокозавод».

Вказує, що вилучені 18.08.2017 року речі не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме протоколом витягом з кримінального провадження № 42017220000000424, ухвалою слідчого судді від 04.08.2017, якою було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщеннях підвалу за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 92, де розташовується ТОВ «Комсомольський молокозавод», а також протоколом обшуку від 18.08.2017.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про незаконність вказаного судового рішення та невідповідність майна, зазначеного в клопотанні критеріям ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -