Ухвала суду № 69603594, 12.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №639/4834/17 Головуючий суддя І інстанціїЄрмоленко В. Б.

Провадження № 22-ц/790/5651/17 Суддя доповідачКарімоваЛ.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судовоїпалати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційноюскаргоюТовариства з обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «РАТІО ІНВЕСТ» на ухвалусудді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року про відкриттяпровадження у справі за позовноюзаявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «РАТІО ІНВЕСТ» про визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ», в якому просив визнати недійсним пункт 4.1. кредитного договору №0435/08/01CLNv, укладеного між ним та відповідачем 20 серпня 2008 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» в особі директора Пономаренко І.С., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою повернути позивачеві позовну заяву для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає територіальну підсудність цієї справи районному суду за місцем реєстрації одного з відповідачів: ПАТ «Банк Форум» м. Київ, бул. Верховної Ради, б.7 - Дніпровський район міста Києва, або ТОВ «ФК «РатіоІнвест»: м. Київ, вул. Михайлівська, б.13 - Шевченківський район міста Києва.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_3 поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Між тим відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Підставою заявленого позову є визнання недійсним п. 4.1. кредитного договору №0435/08/01CLNv, від 20 серпня 2008 року, укладеного між сторонами.

Фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (п. 1 ст. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Згідно п.1 копії кредитного договору №0435/08/01CLNv, укладеного між сторонами 20 серпня 2008 року, банк відкриває позичальнику ОСОБА_3 відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 9 950 000 доларів США.

Таким чином, між сторонами у справі виник спір щодо недійсності правочину, а саме п 4.1. договору кредиту.

Тому, в контексті положень Преамбули, п.п. 17, 22 ч. 1 ст. 1, ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», які визначають сторони цього спору з одного боку, як суб'єкта господарювання - надавача фінансових послуг, яким є відповідач, та споживачів цих послуг - позивачів, які мають право на судовий захист своїх прав, слід визнати, що спір стосується захисту прав споживачів.

Як вбачається з копії паспорта на ім'я ОСОБА_3 останній 08.08.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що теріторіально відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду міста Харкова.

Тому судом першої інстанції при відкритті провадження у справі правильно враховані вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» є необгрунтованими та не спростовують висновків районного суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 , 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційномуоскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: