Ухвала суду № 69603554, 10.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4480/17 Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.

Справа № 2024/2-1468/11

Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко Мирослави Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Ступіна Володимира Віталійовича - представника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В травні 2017 року старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко Мирослава Анатоліївна звернулася у суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

На обґрунтування заявник вказала, що на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-1468/11, виданих 24 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» (далі - ТОВ «Сподобівка») на користь ОСОБА_4 - коштів в розмірі 41 905 грн. 55 коп., ОСОБА_5 - коштів в розмірі 61 931 грн. 21 коп. та 120 грн. 00 коп. судових витрат, ОСОБА_6 - коштів в розмірі 20 755 грн. 20 коп.

Однак боржник своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості не виконує, за викликами державного виконавця на прийом не з'являється, перешкоджає перевірці майнового стану за місцем помешкання з метою встановлення наявності рухомого майна, наявність рахунків у банках, на які можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу, приховує.

Постановою старшого державного виконавця від 14 грудня 2016 року накладено арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, належну боржниці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14 грудня 2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. за реєстровим № 2-1706.

Посилаючись на вказані обставини, старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.А. просила вирішити питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі Ступін Володимир Віталійович - представник Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення подання. Зокрема зазначає, що згідно з Витягом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28 лютого 2017 року боржниця після ухвалення рішення 28 разів перетинала кордон.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За статтею 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері встановлений Законом № 3857-ХП.

Так, відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 6 Закону № 3857-ХП громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадку, де діють неврегульовані аліментні, договірні чи невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-1468/11, виданих 24 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Сподобівка» на користь ОСОБА_4 - коштів в розмірі 41 905 грн. 55 коп., ОСОБА_5 - коштів в розмірі 61 931 грн. 21 коп. та 120 грн. 00 коп. судових витрат, ОСОБА_6 - коштів в розмірі 20 755 грн. 20 коп.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що на даний час вказане рішення вона частково виконала, сплативши 94 000 грн. 00 коп. боргу. При цьому вона повідомляла державного виконавця про те, що у неї в наявності є майно в Житомирській області, а саме - плити аеродромні у кількості 20 шт., плити перекриття у кількості 30 шт., цегла у кількості 10 000 шт., на яке просила в рахунок погашення боргу звернути стягнення.

Безспірні докази щодо свідомого ухилення боржника від виконання покладеного на неї рішенням суду обов'язку по сплаті заборгованості в матеріалах справи відсутні. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 2 статті 60 ЦПК України).

З огляду на це, ухвала суду першої інстанції від 26 травня 2017 року є законною, підстав для її скасування немає.

Факт перетину 28 разів боржницею після ухвалення рішення кордону не є безумовною підставою для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Ступіна Володимира Віталійовича - представника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

Р.М.Піддубний