Рішення № 69603488, 17.10.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 4538 / 16-ц

2 / 636 / 182 / 17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

17 жовтня2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гуламішана, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просив стягнути в солідарному порядку з останніх заборгованість за кредитним договором № IKІPG3.108950.001 від 06 березня 2013 р. у розмірі 169125, 24 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.03.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № IKІPG3.108950.001.

Відповідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. Кредитного договору, ОСОБА_3 надає ОСОБА_1 у тимчасове, платне користування кредит в розмірі 135000,00 грн. Термін користування Кредитом до 05.03.2023 р. Процентна ставка за користування кредитом: 18% річних. Щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору.

Банк виконав свої обов'язки згідно приписів кредитного договору у повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 29.11.2016 р. має заборгованість перед банком в розмірі 169125, 24 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 89661,40 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 23866,17 грн.; нарахованих процентів на поточну заборгованість 1260,48 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів 47047,19 грн.; заборгованості по комісії 7290,00 грн.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком, 06.03.2013 р. між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № РХ029031.108952.001 згідно якого, п.1 якого, Поручитель ОСОБА_3 поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.2 договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, Згідно п. 6 Договору поруки у випадкуневиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками про виклик, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

За клопотанням представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно Кредитного договору № IKІPG3.108950.001 від 06.03.2013 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 135000,00 грн. з терміном погашення до 05.03.2023 р.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком, 06.03.2013 р. між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № РХ029031.108952.001.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_1 обов'язків перед банком, що витікають з Договору, у повному обсязі як солідарний боржник.

У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 29.11.2016 р. має заборгованість перед банком в розмірі 169125, 24 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 89661,40 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 23866,17 грн.; нарахованих процентів на поточну заборгованість 1260,48 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів 47047,19 грн.; заборгованості по комісії 7290,00 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконували.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За правилом ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно зі ст. ст. 10 і 60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Належних та допустимих доказів виконання своїх зобов'язань за вказаними вище договорами, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, відповідачами суду не надано.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.01.2017 р. позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Проте, до цього часу судовий збір сплачено не було.

У відповідності до пункту 31 постанови №10 від 17.10.2014р. Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі - частина перша статті 82 ЦПК), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору при ухваленні судового рішення.

У разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України.

Таким чином, із врахуванням заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати, яке було досліджено при відкритті провадження у справі, судові витрати у вигляді судового збору 1378,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 197, 209, 213 - 215, 223, 224ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гуламішана, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2 Гуламішана, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (ЄДРПОУ 36470620, р/р 32072120301026, в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», МФО 300001, суму заборгованості за кредитним договором № IKІPG3.108950.001 від 06.03.2013 року в розмірі 169125, 24 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 89661,40 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 23866,17 грн.; нарахованих процентів на поточну заборгованість 1260,48 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів 47047,19 грн.; заборгованості по комісії 7290,00 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2 Гуламішана, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378,00 грн., тобто по 689,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя