Рішення № 69603223, 05.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9519/17

Провадження № 2/643/4931/17

05.10.2017

05 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа – Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зняти арешт,накладений державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ постановою за ВП № 28983437 про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2011 за виконавчим листом № 2-1868 від 15.07.2011, виданого Московським районним судом м. Харкова на майно боржника, а саме, квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» стягнуто заборгованість в розмірі 15262,93грн. На підставі вказаного рішення згідно виконавчого листа Московським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження та на майно боржника, а саме, вищевказану квартиру, накладено арешт. Позивач, дізнавшись про такі дії примусового виконання рішення суду, добровільно погасив заборгованість перед банком та стягувач звернувся до ВДВС про повернення виконавчого документу. Між тим, відповідач арешт з майна не зняв, тому ОСОБА_1 і вимушений звернутися до суду із вказаними вище вимогами.

Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, будучі повідомленими про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 02.09.2011 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1868, виданий 15.07.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованості в сумі 15262,93грн. та на все майно, що належить боржнику, накладено арешт, а саме, на квартиру АДРЕСА_2.

Із довідки керуючого ХРД ПАТ Банк «Траст» № 149/12 від 26.12.2016 вбачається, що позичальник ОСОБА_1 по кредиту, отриманому згідно кредитного договору від 23.06.20087 станом на 26.12.2016 заборгованості перед банком не має (а.с.4).

01.12.2016 стягувач в особі представника ПАТ Банк «Траст» звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ із заявою, якою просить повернути виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова № 2-1868 від 15.07.2011 у зв’язку із фактичним виконанням та зняти арешт з майна, накладеного на все майно боржника.

Між тим, з боку відповідача ніяких дій щодо зняття арешту з майна позивача не здійснено.

Далі, із листа в.о. начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 03.08.2017 № 14.6/35 вбачається підтвердження вищевикладених обставин і те,що 24.10.2013 виконавче провадження було завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв до 05.10.2016.

Відповідно до загальних положень про право власності, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.ст. 316, 319, 321 ЦПК України).

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд надійшов до висновку, що наявність арешту на майно позивача, при фактичному виконанні рішення суду щодо сплачення заборгованості, на сьогоднішній час порушує його права власності, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними, а тому у суду є правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати арешт, накладений державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови ВП № 28983437 про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2011 за виконавчим листом № 2-1868 від 15.07.2011, виданого Московським районним судом м. Харкова на майно боржника, а саме, квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя