Ухвала суду № 69602439, 17.10.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/589/17

Номер провадження 1-кп/623/222/2017

У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гуренко М.О., за участю прокурора Козир М.В., при секретарі Лисенко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Пікуліна Р.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

підстав для закриття кримінального провадження не вбачається;

обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону;

підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

дане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області;

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник просили запобіжний захід тримання під вартою замінити на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На даний час в судовому засіданні всі свідки не допитані, письмові докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені.

З практики ЄСПЛ вбачаються, принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, суд вважає існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час судовий розгляд не завершено, свідки не допитані, письмові, речові докази не досліджені.

При вирішенні клопотання суд враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 його вік, стан здоров`я, негативну репутацію, те, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, наявні судимості, обвинувачується у вчиненні злочинів протягом іспитового строку, обвинувачується у скоєнні тяжких, середньої та невеликої тяжкості злочинів, крім того у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням радіоелектронних контролюючих приладів, умови виконання якого ним порушено, а саме обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування та суду, був відсутній за місцем проживання, оголошувався в розшук, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що необхідно продовжити дію стосовного обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 178, 314 -317 КПК України ст. 5 Європейської конвенції з прав людини ,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України прийняти до провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 15 грудня 2017 року включно.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області М.О.Гуренко