Вирок № 69602105, 11.10.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.10.2017

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

11 жовтня 2017р. Справа №642/4284/17-к Провадження 1-кп/642/624/17

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Конєва А.О.

За участі: Прокурора Волкова Т.В.

Обвинувачений: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, громадянин України, не працюючого, маючий неповну середню освіту, не одруженого, не судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку №5 по вул. Маршала Маліновського у м. Харкові зайшов до вказаної будівлі. Проходячи повз кабінетів, розташованих на другому поверсі, та перевіряючи чи відчинені до них двері побачив, що до кабінету НОМЕР_1 двері не зачинені та у ньому нікого не має, ОСОБА_1 зайшов до кабінету НОМЕР_1, де побачив на напільній металевій вішалці чоловічу сумку світло-коричневого кольору, яка належала ОСОБА_2, та реалізуючи свій умисел ОСОБА_1 таємно викрав з вказаної сумки грошові кошти у сумі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 00 (нуль) копійок, після цього ОСОБА_1, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2, матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України обвинувачена ОСОБА_1., свою провину визнала у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлено права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.

Обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розслідування кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання - не виявлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у виді штрафу.

Суд вважає, необхідним звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст.1 п.«Є» Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року, № 1810-VIII.

Цивільний позов суд вважає необхідним залишити без розгляду т.я. він адресований не суду та не відповідає вимогам ст..118, 119 ЦПК України.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним в скоєнні злочину за ч.1 ст. 185 КК України призначив покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1020грн.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст.1 п.«Є» Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази у виді грошової суми 832грн. повернути ОСОБА_2 Речові докази у виді барсетки чорного кольору, гаманеця чорного кольору з написом «GF», гроші на суму 730 грн., повернути ОСОБА_1 Речові докази у виді, два відрізки ліпкої стрічки з відбитками пальців рук, три фрагмента аркушу паперу, розміром 9х9 см., залишити в матеріалах справи. Виконання вироку в частині повернення грошових коштів покласти Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 3536грн. 44коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_1, прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв