Ухвала суду № 69602048, 17.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13599/17

н/п 1-кс/640/8203/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Хомінської Т.В.,

слідчого - Кузнєцова О.О.,

адвоката - Нахмедової А.Е.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Кузнєцова О.О. по кримінальному провадженню №12016220490007428 від 12.12.2016 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного та його захисника,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Бойчук О.В., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Нахмедової Айгюнь Ельдарівни.

На обґрунтування клопотання, вказуючи зміст повідомленої ОСОБА_2 підозри за ч. 1 ст. 122 КК України, слідчий зазначає, що 07.10.2017 р. підозрюваному та його захиснику було повторно повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Однак ОСОБА_2 та адвокат Нахмедова А.Е. відмовилась від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та підписання відповідного протоколу.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий Кузнєцов О.О. просить його клопотання задовольнити.

Адвокат Нахмедова А.Е. проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, пояснивши суду, що дійсно вона та її підзахисний відмовились від підписання та отримання документів, які їм надавав слідчий з тих підстав, що вони мають намір заявити ще декілька клопотань про проведення слідчих дій та оскаржити постанови слідчого Кузнєцова О.О. про відмову у задоволенні їх клопотань, на що їм потрібен додатковий час.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12016220490007428 від 12.12.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2016 приблизно о 16-40 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «50-К1 106» середнього ряду «Кожа-Меха» ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, спричинив ушкодження гр. ОСОБА_5

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

01 вересня 2017 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Бойчук О.В. було надано доручення слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області Кузнєцову О.О. відповідно до вимог ст. 290 КК України повідомити підозрюваному ОСОБА_2, а також його захиснику про закінчення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування з можливістю їх копіювання або відображення будь-яким способом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів підозрюваному та його захиснику тричі (02.09.2017, 07.10.2017 і 12.10.2017 р.) повідомлено про завершення досудового розслідування та забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи досудового розслідування без будь-яких обмежень в часі.

При цьому станом на 17.10.2017 адвокат Нахмедова А.Е., в порядку ст. 221 КПК України, була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження № 12016220490007428 від 12.12.2016, об'єм якого становить 1 том на 233 ар., про що свідчить наданий суду протокол від 22.09.2017 р.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Як зазначалось вище матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 1 (один) том.

Оскільки на даний час слідчим суддею не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Нахмедової А.Е. щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12016220490007428 від 12.12.2016, вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання ними в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об'єм та складність кримінального провадження та вважаю, що підозрюваному та його захиснику необхідно визначити строк до 19.10.2017 р. включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 19.10.2017 р. підозрюваний та його захисник з цього дня вважається такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, на думку слідчого судді, підозрюваним ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом Нахмедовою А.Е. допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Кузнєцова О.О. по кримінальному провадженню №12016220490007428 від 12.12.2016 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного та його захисника- задовольнити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику - адвокату Нахмедовій Айгюнь Ельдарівні, строк до 19 жовтня 2017 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490007428 від 12.12.2016.

Роз'яснити підозрюваному та його захиснику, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Садовський К.С.