Ухвала суду № 69600785, 12.10.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2765/17 № 1-кс/610/452/2017

м. Балаклія 12.10.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: Стригуненко В.М.,

за участі

прокурора: Устименко І.О.,

слідчого: Коновалової Л.М.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Коновалової Л.М. за кримінальним провадженням № 12017220190001136 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого 2 рази, крайній раз:

19.07.2016р. Зміївським районним судом Харківської області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.12.2016р. за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 5р. позбавлення волі. Звільнений 27.04.2017р. на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що в ніч з 03.07.2017р. на 04.07.2017р., о 00:00год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, зайшов через хвіртку до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який належить потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., де шляхом вільного доступу через відчинені двері незаконно проник до гаражу за вищевказаною адресою, та незаконно заволодів електродрилем ИЭ-1036Э і викруткою «Toolex» реверсивною CrV 88T518, 13 в 1, які лежали на столі, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 126 від 05.10.2017р., складає: електродриль ИЭ-1036Э - 350грн., викрутка «Toolex» реверсивна CrV 88T518, 13 в 1 - 123грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток.

Після чого, ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_3 збитки на загальну суму 473 грн.

20.08.2017р. о 23:00 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на пляжі поблизу вул. Н.Садова м. Балаклія Харківської області де шляхом вільного доступу незаконно заволодів трьома мобільним телефонами: «XIAOMI REDMI 3 S», який належить потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.н., «Lenovo 6000», який належить потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.н., «Lenovo А 6010», який належить потерпілій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.н., згідно висновку товарознавчої експертизи № 123 від 03.10.2017р.: вартість мобільного телефону «XIAOMI REDMI 3 S» складає 2873грн., вартість мобільного телефону «Lenovo 6000» складає 1200грн., вартість мобільного телефону «Lenovo А 6010» складає 2000грн.

Після чого ОСОБА_1, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

09.09.2017р. о 22:30 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на вулиці біля кафе «Кульбаба», яке розташоване за адресою майдан Казмірука, буд. 11-а м. Балаклія Харківської області, шляхом вільного доступу незаконно заволодів фотоапаратом «OLYMPUS SP-600UZ» з флеш накопичувачем Card SD silicon power 4 Gd SDHC2, який належить потерпілому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.н., згідно висновку товарознавчої експертизи № 125 від 05.10.2017р.: вартість фотоапарату «OLYMPUS SP-600UZ» складає 1098грн., вартість флеш накопичувачем Card SD silicon power 4 Gd SDHC2 - 135грн.

Після чого ОСОБА_1, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд

29.09.2017р. о 19.00 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, правомірно перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3, яка належить потерпілій ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8.н., де шляхом вільного доступу незаконно заволодів електродрилем Einhell BSM 650E з насадкою міксер для сумішей (80х420), які лежали в шафі на поличці в коридорі, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 132 від 11.10.2017р., складає: електродриль Einhell BSM 650E - 540грн., насадка міксер для сумішей (80х420) - 45грн..

Після чого, ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В ніч з 01.10.2017р. на 02.10.2017р., більш точної години встановити не представилось можливим, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, відчинивши запірний пристрій, що замикається із середини двору зайшов до двору домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 який належить потерпілому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9.н. та відчинивши сарай, котрий зачиняється на засув, незаконно заволодів драбиною стрем'янкою універсальною алюмінієвою двохсекційною на сім сходинок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 132 від 11.10.2017р.: вартість драбини стрем'янки універсальної алюмінієвої двохсекційної складає 1124грн.

Після чого ОСОБА_1, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В ніч з 02.10.2017р. на 03.10.2017р. більш точної години встановити не представилось за можливе, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, відчинивши запірний пристрій, який замикається із середини двору зайшовши до двору домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 яке належить потерпілому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10.н. та зламавши запірний пристрій в гаражі таємно та протиправно викрав 20 метрів кабелю з мідною серцевиною та 10 метрів кабелю з алюмінієвою серцевиною, згідно висновку товарознавчої експертизи № 131 від 11.10.2017р.: вартість міді складає 540грн., вартість алюмінію - 64грн.

Після чого ОСОБА_1, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В ніч з 03.10.2017р. на 04.10.2017р. о 00:30 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, відчинивши запірний пристрій, який замикається із середини двору зайшовши до двору домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 яке належить потерпілому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10.н. з-під навісу біля господарської будівлі таємно та протиправно викрав електрозварювальний апарат Welding BX1-180B1 і тиски стальні радянського виробництва, згідно висновку товарознавчої експертизи № 131 від 11.10.2017р.: вартість електрозварювального апарату Welding BX1-180B1 складає 1050грн., вартість тисків стальних - 250грн.

Після чого ОСОБА_1, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

11.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220190001136 від 27.09.2017р., 28.09.2017р., 04.10.2017р., 05.10.2017р., 06.10.2017р., 09.10.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

11.10.2017р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, якому стало відомо те, що наприкінці липня 2017р. потерпілий виявив крадіжку електродриля ИЭ-1036Э і викрутки «Toolex» реверсивної CrV 88T518, 13 в 1, які він зберігав у себе в гаражі на столі для інструментів; 2) протоколом огляду місця події від 27.09.2017р. по АДРЕСА_6, за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 виявлено та вилучено викрутку «Toolex» реверсивної CrV 88T518, 13 в 1; 3) протоколом огляду від 27.09.2017р. за адресою: АДРЕСА_7, за місцем мешкання свідка ОСОБА_11 виявлена та вилучена електродриль ИЭ-1036Э; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яким встановлено, що 07.07.2017р. у першій половині дня до нього прийшла гр. ОСОБА_12 та запропонувала придбати електродриль ИЭ-1036Э, яку він у неї придбав за 40 грн.; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_12, яким встановлено, що в першій половині дня 07.07.2017р. до неї звернувся ОСОБА_1 з проханням продати його електричну дриль радянського виробництва скупщику речей ОСОБА_11, вона взяла дриль та віднесла її за адресою АДРЕСА_8 де продала електродриль радянського виробництва гр. ОСОБА_11 за 40 грн. виручені гроші віддала ОСОБА_1; 6) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин крадіжки його мобільного телефону«XIAOMI REDMI 3 S», так 19.08.2017р. ОСОБА_4 зустрівся зі своїми товаришами ОСОБА_13 та ОСОБА_6 та вони гуляли на пляжі поблизу вул. Н.Садова м. Балаклія Харквської області, приблизно о 1.00 годині ночі вся їх компанія вирішила купатися у річці, перед цим склавши цінні речі купки, а саме мобільні телефони «XIAOMI REDMI 3 S», «Lenovo 6000», «Lenovo А 6010», після того як вони покупалися, була виявлена крадіжка всих трьох мобільних телефонів; 7) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин крадіжки його мобільного телефону «Lenovo 6000», в якому він підтвердив показання ОСОБА_4 і показання ОСОБА_6; 8) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин крадіжки її мобільного телефону «Lenovo А 6010», яка підтвердила показання ОСОБА_5 і показання ОСОБА_4; 9) протоколом огляду місця події 27.09.2017р. за адресою АДРЕСА_9 за місцем мешкання ОСОБА_14 виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo 6000»; 10) протоколом допиту свідка ОСОБА_15, яка працює в магазині ФОП «ОСОБА_22», який знаходиться на території ринку м. Балаклія Харківської області, даний магазин займається купівлею та продажем б/у мобільних телефонів. 25.08.2017р. в першій половині дня, коли вона перебувала на робочому місці, до магазину зайшов молодий чоловік на ім'я ОСОБА_14. Вона його вже бачила декілька разів в цьому ж магазині, також вона повідомила, що його звати ОСОБА_14, він невисокого зросту, з коротким світлим волоссям, йому приблизно 25-30 років. Він показав їй мобільний телефон «Lenovo А 6010» з побитим екраном і запитав чи може вона придбати такий телефон, на що остання відповіла, що даний телефон вона може придбати лише на запчастини і віддала йому 150 грн.; 11) протоколом допиту свідка ОСОБА_16, який повідомив, що в 20 числах вересня 2017 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_1 та запропонував йому покористуватися мобільним телефоном «Lenovo А 6010», як ОСОБА_1 запевнив це його особистий мобільний телефон, потім через декілька днів, ОСОБА_1 забрав у нього цей мобільний телефон; 12) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 09.09.2017р. він відпочивав у кафе «Кульбаба», яке розташоване за адресою Харківська область м. Балаклія площа Казмірука, 11-а, при ньому був фотоапарат «OLYMPUS SP-600UZ», приблизно о 22:30год. він вийшов на вулицю поблизу кафе, де до нього чіплятися незнайомий чоловік, і щоб не розбити фотоапарат, він його поклав на бордюр біля проїзної частини. Конфлікти продовжувався близько 10 хвилин. Після чого ОСОБА_7 пішов в сторону свого дому, пройшовши декілька метрів, він схаменувся, що фотоапарат при ньому відсутній, повернувся до того місця, де його залишав, але там його вже не було; 13) протоколом огляду місця події від 29.09.2017р. по АДРЕСА_6, за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 виявлено та вилучено фотоапарат «OLYMPUS SP-600UZ»; 14) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що 29.09.2017р. у неї в дома за адресою АДРЕСА_10 у гостях її сина перебував ОСОБА_1, о 17.00 годині вона пішла з дому до своєї знайомої, а коли повернулася о 19.30год., то виявила крадіжку її електродриля Einhell BSM 650E з насадкою міксер для сумішей (80х420); 15) протоколом огляду місця події від 04.10.2017р. за адресою АДРЕСА_9 за місцем мешкання ОСОБА_14 виявлено та вилучено електродриль Einhell BSM 650E з насадкою міксер для сумішей (80х420); 16) протоколом допиту свідка ОСОБА_23 який бачив 29.09.2017 року о 19.00 годині, як ОСОБА_1 йшов з електродрилем поблизу будинку № 4 по вулиці Спортивній м. Балаклія Харківської області; 17) протоколом допиту свідка ОСОБА_16, який пояснив, що 29.09.2017р. після обіду до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_1, де вони розпивали спиртні напої, ОСОБА_16 втомився та ліг відпочивати, а ОСОБА_1 він сказав, щоб той йшов додому. ОСОБА_24, він не проводжав і електродриль йому не давав; 18) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10, який пояснив що 02.10.2017 року він був на підробітках, із 15.00 години його не було вдома, повернувся о 5 годині ранку 03.10.2017 року, прийшовши додому він помітив, що задні двері у гараж відчинені, запірний пристрій пошкоджений. Зайшовши в середину він побачив, що відсутній два мотки дротів: 20 метрів кабелю з мідною серцевиною і 10 метрів кабелю з алюмінієвою серцевиною; 19) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 який пояснив, що в ранці 03.10.2017 року він зустрівся зі знайомим ОСОБА_1, який, йому запропонував мідні та алюмінієві проводи, а так як він проводить ремонтні роботи і ці речі йому потрібні він їх придбав за 500грн. вага міді буда 4кг. алюмінію 2кг 300гр.; 20) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що в ранці о 5.00 годині 20.10.2017р. він вийшов у двір свого домоволодіння та виявив, що з сараю викрадена драбина стрем'янка універсальна алюмінієва двохсекційна; 21) протоколом допиту свідка ОСОБА_19, який повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_1 о 6.00 ранку 02.10.2017 року з тим, щоб той продав зламану драбину, яку ОСОБА_1 знайшов у посадці. ОСОБА_19 продав алюмінієву драбину стрем'янку ОСОБА_20 який мешкає за адресою АДРЕСА_7; 22) протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який пояснив, що до нього о 9.00 годині 02.10.2017 року прийшов ОСОБА_19, який запропонував придбати драбину алюмінієву, після того як ОСОБА_19 пішов ОСОБА_11 роздивився, що драбина зламана і того ж вечора він її подав за 60гр. не знайомому йому хлопцю; 23) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10, який пояснив, що в період часу з 02.10.2017р. по 07.10.2017р. в нього викрадений його електрозварювальний апарат Welding BX1-180B1 і тиски стальні радянського виробництва, останній раз він користувався зварювальним апаратом Welding BX1-180B1 02.10.2017р., після чого він його поставив під навіс біля господарського будинку; 24) протоколом огляду місця події від 09.10.2017 року за адресою АДРЕСА_9 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_21 виявлено та вилучено електрозварювальний апарат Welding BX1-180B1 і тиски стальні радянського виробництва.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор - підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінальних правопорушень і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, знайомстві із потерпілими та свідками, відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв'язків. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

Суд також враховує ту обставину, що на розгляді в суді вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за яким до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який виявився не достатнім, оскільки підозрюваний продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) днів, по 10 грудня 2017 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

3.Визначити заставу у розмірі 64000 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача: 37318098006674; призначення платежу: (застава, справа № 610/2765/17, № 1-кс/610/452/2017, підозрюваний ______ (прізв., ініціали), платник ______ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).

4.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти, покласти на нього обов'язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України (АДРЕСА_11) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

5.Роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

6.Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, за які передбачене законом покарання: ч. 2 ст. 185 КК - арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, ч. 3 ст. 185 КК - позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

7.Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судді та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

8.Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

9.Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

10.Зобов'язати слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Коновалову Л.М. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко