Вирок № 69600520, 13.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3056/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду

під головуванням судді Сидорука Є.І.

суддів Долі В.А., Кухарця В.М.

при секретарі Григорчук В.М.

з участю прокурора Бородавки І.Г.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12016180010000197 від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12 січня 2016 року, біля 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в приміщенні будинку № 111, що по вул.. Чорновола в м. Рівне, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, в ході конфлікту із дружиною ОСОБА_1, що виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари ножем своїй дружині ОСОБА_1, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з наскрізним ушкодженням верхньої долі лівої легені та лівого шлуночку серця, ускладнене гемо перикардом та лівобічним гемотораксом, які згідно висновку експерта № 18/Д-131 від 16.02.2016 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та непроникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, які згідно висновку експерта № 18/Д-131 від 16.02.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покався, сам факт нанесення ножового поранення не заперечив та показав, що дійсно 12 січня 2016 року біля 16 год. він прийшов з роботи додому, перед цим вживши спиртні напої. В цей час дружина, перебуваючи також в стані алкогольного сп»яніння зарізала індика, і в них почався словесний конфлікт на побутовому грунті. Після цього дружина закрила його в комірчині будинку. Син в цей час пішов на вулицю щоб виконати роботи по домашньому господарству. Тоді він взяв кухонного ножа і мав намір вийти на вулицю дати їсти кроликам. В цей час дружина відкрила двері, і він ідучи їй назустріч випадково, не прицільно наніс ножові поранення в грудну клітку дружини. Побачивши кров, він положив потерпілу на ліжку, і викликав швидку допомогу, надаючи першу медичну допомогу. При цьому сказав синові, що він наніс ножове поранення мамі. В подальшому надавав кошти на лікування дружини. У них з дружиною дружні відносини, і вони 33 роки проживають у щасливому шлюбі. Просить суд не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 12 січня 2016 року вона знаходилась дома і займалась домашнім господарством. Перед тим небагато вжила спиртних напоїв. Біля 16 год. з роботи прийшов чоловік, також будучи в стані алкогольного сп»яніння. У них на побутовому грунті почався словесний конфлікт, і вона його закрила в комірчині будинку. Відкривши двері в комірчину, вона побачила як назустріч вийшов чоловік, і зразу ж відчула на тілі кров. Побачивши на тілі кров, чоловік положив її на ліжко, і викликав швидку допомогу. Лікування її повністю оплатив чоловік, претензій до нього немає. Чоловік їй не погрожував, і вона вважає, що він випадково вдарив її ножем. У них дружня сім»я, вони вже 33 роки проживають разом, а тому просить суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона проживає неподалік сусідів ОСОБА_1, у яких дружня сім»я. В січні 2016 року до неї зайшли працівники поліції та попросили її та чоловіка бути понятими при огляді місця події в будинку ОСОБА_1. Перед цим повідомили, що чоловік ударив ножем свою дружину. Під час огляду будинку, працівниками поліції вилучались ніж, одяг, що був в крові та інші речі. Всі речі були упаковані в поліетиленовий кульок, опечатаний, і підписаний ними та працівниками поліції. Ними також підписувався протокол огляду місця події. Сім»я ОСОБА_1 дружелюбна, проявів агресії зі сторони чоловіка не бачила, конфліктів між ними не чула. Вважає, що підстав для позбавлення життя своєї дружини у ОСОБА_2 не було.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона очевидцем події, що трапилась 12 січня 2016 року в сім»ї ОСОБА_2 не була. Пізніше їй сказала мама, що ОСОБА_2 вдарив ножем свою дружину. Вона бачила як до них приїзжали в той день швидка допомога та працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 12 січня 2016 року біля 16 год. він займався на вулиці домашнім господарством. Батьки були вдома, і на його думку вони були в тверезому стані. Конфлікту між ними він не бачив. Коли мама вийшла на вулицю, то сказала що болить в лівій стороні живота. Він побачив, що на одязі мами є кров, і це також побачив батько. Тоді батько викликав швидку допомогу та працівників поліції. Мама розповіла, що батько виходячи з комірчини випадково штирхнув її ножем, який тримав в руках. Батьки живуть дружно, у них гарні відносини. Також батько розповів, що удар ножем наніс випадково, позбавляти маму життя у нього умисла не було. В подальшому батько неодноразово просив у мами вибаченні за вказані дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює фельдшером в кардіологічній бригаді швидкої допомоги. 12 січня 2016 року бригада отримала виклик на вул.. Чорновола, 111 в м. Рівне, у зв»язку з ножовим пораненням. Прибувши на місце події, вони застали потерпілу, яка лежала на ліжку, а поряд знаходився обвинувачений. Оглянувши потерпілу вони виявили ножове поранення, яке зі слів останньої, наніс чоловік. Обробивши рану він наклав пов"язку, і потерпілу доставили у лікарню.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 12 січня 2016 року вона в складі швидкої допомоги вихали на місце пригоди по вулиці Чорновола, 111 в м. Рівне. Прибувши на місце вона побачила на ліжку жінку, а поряд неї стояв чоловік. Оглянувши жінку виявили у неї ножове поранення, і надавши першу медичну допомогу, доставили в міську лікарню.

Крім визнавальних показів обвинуваченого, показів потерпілої, свідків, вина ОСОБА_2 у нанесені ножового поранення ОСОБА_1 підтверджується наданим прокурором, перевіреними на предмет належності та допустимості та дослідженими в судовому засіданні протоколами огляду місця події, висновками судових експертиз та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме :

Повідомленням обліку інформації, яка надійшла по телефону, що 12.01.2016 року ОСОБА_2 наніс ножове поранення грудної клітки ОСОБА_1 ( а.к. 6 );

Протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року разом з фототаблицею, відповідно до якого був оглянутий будинок № 111 по вул. Чорновола у м. Рівне ( а.к.п. 9 - 15 );

Висновком експерта № 18 від 13 січня 2016 року ( а.к.п. 36 );

Висновком експерта № 18\Д-131 від 16 лютого 2016 року ( а.к.п. 41 -43);

Висновком експерта № 18\Д-131/Д-165 від 10 березня 2016 року ( а.к.п. 46-48);

Висновком експерта № 2.2-18/6 від 27 січня 2016 року ( а.к.п. 64-65);

Висновком експерта № 2.2-17\16 від 27 січня 2016 року ( а.к.п. 70-71);

Висновком експерта № 7 від 02 березня 2016 року ( а.к.п. 73-74);

Висновком експерта № 66 від 19 лютого 2016 року ( а.к.п. 76-77);

Висновком експерта № 26-мк від 05 лютого 2016 року ( а.к.п. 80-82);

Висновком експерта № 50-мк від 09 березня 2016 року ( а.к.п.84-87);

Постановою про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 10 березня 2016 року ( а.к.п. 96-97 );

Протоколом проведення слідчого експеримента з підозрюваним ОСОБА_2 від 15 січня 2016 року ( а.к.п. 122-124 );

Також в судовому засіданні був оглянутий ніж, яким ОСОБА_2 12 січня 2016 року наніс ножове поранення ОСОБА_1, а також куртка, слід з ножа, светр, змиви та зразки крові, які приєднані в якості речових доказів до кримінального провадження.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 30\16 від 03.02.2016 року ОСОБА_2 на момент скоєння інкримінованого йому злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням не страждає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відхилень психіки, які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, не виявляє ( а.к.п. 92-95).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 як і орган досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України як умисні дії, які виразились у умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Судові витрати становлять 921,60 грн. за проведення судово імунологічних експертиз, які підлягають стягнення з ОСОБА_2 на користь держави.

Крім того, Рівненською місцевою прокуратурою в інтересах управління охорони здоров"я РОДА подано позов до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов"язаних на лікування потерпілої ОСОБА_1 у сумі 3683,34 грн. Оскільки вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого злочину підтверджується повністю, а витрати на лікування потерпілої підтверджені наданими відповідними розрахунками, то вказані витрати підлягають до стягненню.

Речові докази знаходяться при провадженні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 являється пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, займався суспільно-корисливою працею, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи особу ОСОБА_2 який являється пенсіонером, та те, що з часу вчинення ним злочину пройшло біля двох років і що він далі продовжує проживати та перебувати в шлюбі з дружиною-потерпілою, яка просить не позбавляти його волі, а також врахувавши в сукупності всі обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обтяжуючу обставину, колегія суддів вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 374,376, 392-395 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на наступні обовязки:

- періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 921,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління охорони здоров"я РОДА, для зарахування на рахунок обласного бюджету кошти у сумі 3683,34 грн. ( р\р 31419544700001 в ГУДКСУ в Рівненській області, код ЄДРПОУ 38012494, МФО 833017) .

Речові докази одяг потерпілої повернути ОСОБА_1, ніж, після набрання вироком законної сили знищити, інші речові докази залишити при кримінальному провадженні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Інші учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ви року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Є.І. Сидорук

Судді : В.А. Доля

ОСОБА_10