Постанова № 69599891, 17.10.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/6926/17

П О С Т А Н О В А Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПрАТ «Пласт», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 6, за ч. 2 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року під час проведення перевірки ПрАТ «Пласт», що за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 11, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: ч. 1 та ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Заборгованість з виплати заробітної плати за даними головної книги по рахунку 661 на 01.08.2017 року становить 7023,64 грн., що є порушенням щодо виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів,не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Наказом від 30.06.2017 року за № 39-к звільнено 30.06.2017 року інспектора охорони служби охорони ОСОБА_2 у звязку з закінченням терміну трудового договору (п. 2 ст. 36 КЗпП України). Відповідно до табеля обліку робочого часу за червень 2017 року в день звільнення (30.06.2017 року) проти прізвища ОСОБА_2 значиться позначка «8/р» годин. Кошти, належні працівнику при звільненні в сумі 25732,74 грн., на час проведення інспекційного відвідування не виплачено. Зазначене свідчить про порушення вимог щодо виплати звільненим працівникам всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко