Постанова № 69598859, 18.10.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7304/17

Провадження №3/524/4169/17

18.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого аналітиком на ПАТ»Укртатнафта», проживає: м. Кременчук, квт. 278АДРЕСА_1,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №166432 від 09 вересня 2017 року об 14 год.05 хв. в м. Кременчуці на перехресті просп.. ОСОБА_3 та пров. Грозненському, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пров. Грозненський та прилеглої до нього території біля БК «Нафтохімік» на проспект Л. ОСОБА_3 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який наближався з лівого боку та допустив зіткнення з ним, чим порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що 09 вересня 2017 року об 14 год.05 хв. Він дійсно виїзджав на головну дорогу проспект Л. ОСОБА_3 та не пропустив автомобіль Джилі за кермом якого була ОСОБА_4 оскільки на автомобілі Джилі був увімкнутий покащик правого повороту і він вважав, що водій автомобіля буде виконувати поворот праворуч та почав рухатись. Однак автомобіль поїхав прямо та відбулось зіткнення. Вважає що в діях водія ОСОБА_4 також вбачаються порушення правил дорожнього руху України.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 пояснила, 09 вересня 2017 року вона на автомобілі НОМЕР_2 рухалась по проспекту Свободи у м. кременчуці. Для того щоб перестроїтись з одної полоси в іншу увімкнула покащик повороту праворуч. Коли рухалась по правій смузі з другорядної дороги виїхав автомобіль «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1. Щоб уникнути зіткнення почала гальмувати однак уникнути зіткнення не вдалось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху, які мали місце 09 вересня 2017 року на перехресті пр. Л. ОСОБА_3 та пров. Грозненському, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Пункт 16.11. Правил дорожнього руху передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рухуперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху.

Вищенаведені вимоги , ОСОБА_2 не виконав, що також підтверджується його поясненнями.

Твердження ОСОБА_2, про те що водій автомобіля НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху не беруться судом до уваги, оскільки протокол про порушення Правил дорожнього руху стосовно водія ОСОБА_4, не складався і адміністративна справа щодо неї у суді не розглядається, а тому у межах даної адміністративної справи не може вирішуватись питання про адміністративну відповідальність і накладення стягнення на ОСОБА_4

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач