Ухвала суду № 69598824, 26.09.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/9707/2012

Провадження № 4-с/524/19/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі – Крижановській Я.О.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 13.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.17 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 року № 49332654, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 року № 49332654 та зобов’язання начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області відмовити ТОВ «Кей-Колект» у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Автозаводського районного суду м. Кременчука № 1601/9707/2012. Заяву обґрунтував тим, що державним виконавцем 13.11.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку він вважає неправомірною та просив суд скасувати постанову.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з’явилися, про дату розгляд скарги повідомлялися, заяв про перенесення розгляду справи чи слухання без їх участі суду не надали.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не з’явився, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2011 року, яке було залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором по надання споживчого кредиту від 13 листопада 2007 року в розмірі 170379,95 грн. та судові витрати.

На виконання рішення суду 05 листопада 2015 року було видано виконавчий лист № 1601/9707/12.

На підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 вересня 2015 року було видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою головного державного виконавця від 13 листопада 2015 року було відкрито виконавче провадження № 49332654, яке перебувало в Автозаводському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області. 25 травня 2016 року було ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2015 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 1601/9707/2012.

09 жовтня 2016 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до Автозаводського відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження № 49332654 з примусового виконання виконавчого листа № 1601/9707/12, виданого 05 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 172 199,95 грн.

Постановою державного виконавця від 25 травня 2016 року вказане виконавче провадження № 49332654 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто без виконання стягувачу.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та полягає у сукупності дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, предметом доказування по справі є не лише оскаржувані рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у зв’язку з виконанням судового рішення у цивільній справі, але й факт порушення при цьому прав чи свобод заявника, що стосовно боржника ОСОБА_2 по справі встановлено не було і суду не доведено.

Відкриття державним виконавцем виконавчого провадження № 49332654 за дублікатом виконавчого листа від 05 листопада 2015 року з метою примусового виконання такого, що набрало законної сили, та обов’язкового до виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11251179000 від 13 листопада 2007 року у розмірі 170379,95 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн. само по собі не порушує прав чи свобод боржника.

На інші обставини, крім підстав для відкриття виконавчого провадження, скаржник не посилався і суду таких обставин не доводив.

Згідно вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон), що діяла на час вчинення оскаржуваних дій, державний виконавець зобов’язаний був прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

По справі встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження 13 листопада 2015 року було чинним судове рішення (ухвала) Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року, згідно якої судом видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11251179000 від 13 листопада 2007 року у розмірі 170379,95 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн., та поновлено строк пред’явлення даного виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин не можна вважати неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття 13 листопада 2015 року виконавчого провадження № 49332654.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 293, ст.ст. 383, 387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 13.11.2015 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя