Вирок № 69598817, 18.10.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7414/17

Провадження № 1-кп/524/547/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Тараненко А.Г.

за участю: прокурора Зубченка В.М.

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за № 12017170090003499 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Кременчука, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні малолітнього сина, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: м Кременчук пров.. ОСОБА_2 буд. 36 секція 1 кім 2, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 26 вересня 2017 року ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до Дніпродзержинського водосховища р Дніпро, з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, з використанням належної йому гумового човна з двома дюралевими веслами, виплив на р Дніпро Дніпродзержинського водосховища та пропливши близько 300 метрів в районі човнової станції «Ветеран» близько 00-30 год. виставив власну риболовну сітку довжиною 100 м, висотою 2м, вічком сіткового полотна 36 мм х 36 мм, після чого повернувся до місця свого проживання.

Цього ж дня, близько 8 години, ОСОБА_1таким же чином повернувся до залишеної у водоймищі сітки та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 15 кг, та був виявлений о 09-30 год. працівниками поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_1 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженихнаказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п. 14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства»,ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 незаконно добув рибу по видах та кількості: карась сріблястий- 23 шт., вартість. 17 грн за 1 екземпляр, окунь- 2 штуки, вартість. 17 грн. з а 1 екземпляр, плітка 27 штук , вартістю 85 грн. за 1 екземпляр, сазан 1 штука, вартістю 306 грн. за 1 екземпляр, плоскирка 30 штук вартістю 85 грн. за 1 екземпляр загальною вагою 15 кг., відповідно накладної № 186 від 26.09.2017, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України», затвердженихПостановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 рокуна загальну суму 5 576 грн.

Прокурором подано цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення на користь Кременчуцької міської Ради шкоди у сумі 5576 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював. Підтвердив факт вчинення інкримінованого йому злочину у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся. Цивільний позов визнав.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд зясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності його позиції. Суд розяснив учаснику судового провадження, що у цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 249 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України ОСОБА_1., суд визнає повне визнання вини у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, те, що він не працює, та не має можливості сплатити штраф, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі та звільнити від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про відшкодування збитків в сумі 5576 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та такий, що визнаний відповідачем. .

На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК Українизастосувати спеціальну конфіскацію, а саме: конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину (гумовий човен, два дюралеві весла, риболовна ліскова сітка ) та все добуте ( рибу).

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249 КК Українита призначити йому покарання увиді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік .

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області, код ЄДРПОУ 37965850 до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р 33119331700008 МФО 831019 Кременчуцького районного УДКСУ, код платежу 24062100 збитки, завдані незаконним рибним промислом в сумі 5576 (пять тисяч пятсот сімдесят шість) гривень.

На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК Українизастосувати спеціальну конфіскацію, речові докази: гумовий човен, два дюралеві весла, риболовну лісову сітку довжиною 100 м, висотою 2м, вічком сіткового полотна 36 мм х 36 мм, рибу карась сріблястий- 23 шт., окунь- 2 штуки, плітка 27 штук, сазан 1 штука, плоскирка 30 штук, вагою 15 кг - конфіскувати в дохід держави після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: О.С. Предоляк