Ухвала суду № 69598309, 18.10.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про повернення заяви

18.10.2017 року Провадження №2/425/618/17

Справа №425/2487/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року Перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління охорони здоров’я Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в сумі 887,20 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.09.2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладені обставини та не зазначено доказів щодо невжиття Управлінням охорони здоров’я Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунальною установою «Рубіжанська центральна міська лікарня» заходів щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, чим зумовлено таке невжиття заходів та які дії вчинено прокурором з метою з’ясування цих обставин, а також не сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Копію ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.09.2017 року отримано 09.10.2017 року, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 9340404220347.

17.10.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області на виконання зазначеної ухвали надійшли пояснення від позивача до додаток до них з приводу усунення недоліків, відповідно до яких позивач звільняється від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (зі змінами внесеними від 25.09.2015 року), однак це твердження не відповідає дійсності, оскільки п. 6 вказаної Постанови зазначено, що згідно зі статтею 5 Закону «Про судовий збір» № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

П. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, відшкодування витрат закладові охорони здоров’я на лікування потерпілого від злочину не є відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому за подання позовної заяви про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину необхідно сплатити судовий збір відповідно до розміру ставок судового збору, за подання позовної заяви майнового характеру.

Таким чином позивачем не повністю усунено недоліки, зазначені в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.09.2017 року, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.09.2017 року про залишення позовної заяви без руху усунені не в повному обсязі, позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський