Ухвала суду № 69597160, 18.10.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4819/16-к

Номер провадження 1-кп/404/69/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Мороковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12015120000000196 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора Суворова О.Л. потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної/автотехнічної/ - медичної експертизи, якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, як провідній експертній установі, із залученням експерту ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що в Кіровському районному суді м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №12015120000000196 від 21.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. В ході досудового розслідування не з'ясовувались тяжкість та характер тілесних ушкоджень отриманих потерпілими з огляду на очевидність порушення іншим учасником ДТП щонайменше, п.п. 1.3 , 2.3 - а та в ПДР України, пов'язаних із незастосуванням пасивних засобів безпеки пасажирами заднього крісла, в тому числі і шляхом призначення і проведення відповідних судових експертиз, оскільки дані висновки можуть мати суттєве значення для визначення ступені вини кожного з водіїв-учасників ДТП в настанні її наслідків. До кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України особа може бути притягнута не за саме порушення ПДР України, а за наслідки, що настали від нього, а відтак як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження по суті необхідно ретельно з'ясувати і встановити наявність в діях/бездіяльності/кожного з водіїв - учасників ДТП порушень ПДР та їх причинно-наслідковий зв'язок з наслідками, що настали.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що на досудовому слідстві проводились судова автотехнічна, трасологічна та медична експертизи. Призначення даної експертизи є затягуванням розгляду провадження.

Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, у тому числі, за дорученням суду , якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а згідно п.2 ч. 2 цієї ж статті Кодексу проведення такої експертизи є обов'язковим щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно постанов Верховного Суду України від 20.11.2014 року (№ 5-18 кс14 ) та від 05.11.2015 року (№5-218кс15) зазначено, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність (наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286_КК) потребує встановлення причинного звязку між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

На таку особливість у правозастосуванні вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху із експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідно задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення комплексної судової інженерно-технічної/автотехнічної/ - медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення комплексної судової інженерно-технічної/автотехнічної/ - медичної експертизи задовольнити.

Призначити у провадженні комплексну судову інженерно-технічну/автотехнічну/ - медичну експертизи, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, як провідній експертній установі, із залученням експерті ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Встановити динаміку розвитку механізму/механогенез/ДТП в частині переміщення тіл потерпілих-пасажирів заднього крісла автомобіля НОМЕР_1, від моменту зіткнення, з урахуванням його викручування/заносу/, до кінцевої зупинки:

варіант А/ за умови їх фіксації ременями безпеки;

варіант Б/ за умови відсутності їх фіксації ременями безпеки?

Чи могли утворитись виявлені у потерпілих-пасажирів заднього крісла вказаного автомобіля тілесні ушкодження:

варіант А - за умови їх фіксації ременями безпеки ?

варіант Б - за умови відсутності їх фіксації ременями безпеки ?

Які саме тілесні ушкодження, виявлені у потерпілих-пасажирів заднього крісла вказаного автомобіля, могли утворитись за умови відсутності їх фіксації ременями безпеки та чи є вони безпосередньою причиною їх смерті?

В розпорядження експертів надати копію даної ухвали, за необхідності матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко