Ухвала суду № 69597136, 13.10.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6448/17

Номер провадження 1-кс/404/2054/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Федічкіна Б.С., прокурора Бондаренка А.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12017120020011523, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (ОСОБА_4), буд. 145, раніше судимого:

- 24.04.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- являється обвинуваченим у кримінальному провадженні №12017120020006033 обвинувальний акт у якому 15.06.2017року скеровано до Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.1ст.125 КК України для розгляду.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2017 року близько 01-30 год. ОСОБА_1, вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завданим злочином у якому він підозрюється складає зі слів потерпілої біля 5000 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 12.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити додатково просили врахувати, що наразі дружиною підозрюваного вирішується питання розірвання шлюбу та вона є потерпілою у кримінальному провадженні по якому тілесні ушкодження їй заподіяв підозрюваний.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжні заходи повязані з триманням під вартою, вказав, що неофіційно працює, виконуючи різного роду будівельні роботи, його дохід становить 3-5 тис. грн., щиро кається у скоєному, лишившись на волі буде мати змогу відшкодувати завдану потерпілій шкоду, забезпечити належне утримання дитини, дружини, наразі виконує ремонтні роботи у матері.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Підзахисним частково повернуті золоті речі належні потерпілій, залишок матеріальної шкоди становить 2099 грн, тому є доцільним обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 год. до 06-00 год.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що услідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12017120020011523, внесене до ЄРДР 11.10.2017 року за ч. 3 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином зі слів потерпілої - 5000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.186КК України, у вчинені якого 12.10.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілої від 11.10.2017 року, листом Ломбард «Гроші ТУТ», протоколами допиту свідків, протоколами впізнання речей та не заперечується підозрюваним.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 11.10.2017 року о 17-00 год.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності із проникненням до житлового приміщення, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності із проникненням до житлового приміщення. Вказане свідчить, що підозрюваний є особою схильною до викрадення майна повязаного з проникненням в житлові приміщення. Слідчим суддею береться до уваги, що підозрюваний не маючи офіційного місця роботи із стабільним доходом, проте маючи намір утримувати дитину та надає допомогу матері з ремонту її помешкання, яка також, з його слів, є безробітною може продовжити злочинну діяльність для отримання на ці цілі коштів. Крім того, наразі є сумнівним сталість сімейного життя ОСОБА_1, оскільки в Кіровському районному суді м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження повязане із спричиненням його дружині ним тілесних ушкоджень.

Тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 8 років, то у разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього. Також, враховуючи безпорадність потерпілої особи, підозрюваний буде мати змогу впливати на неї.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обовязок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обовязки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 11.10.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 17 год. 00 хв. 09.12.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган